Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

В соответствии с пп. 2.3.1 лицензии на пользование недрами серии ОРБ № 05142 ТР на заявителя, как пользователя недр, возложена обязанность соблюдать все требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, регулирующими отношения в сфере недропользования и водопользования, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, обеспечения промышленной безопасности, сохранности геологической и иной документации, полученной в процессе пользования недрами.

Пунктом 3.1 лицензии предусмотрено, что на общество, как на пользователя недр также возложены обязанности, в числе прочего: обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Проверкой выявлены факты нахождения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал автотранспортных средств, бытового вагона, выгребного туалета, металлических труб, отвалов размываемого грунта, емкостей с нефтепродуктами, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, следов подтеков нефтепродуктов, изменения рельефа правого берега р. Урал в результате хозяйственной деятельности, отвалов песчано-гравийной смеси, что нашло отражение в акте осмотра и справке от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 4, 20).

Так, в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

- размещение мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, принадлежность техники и транспортных средств, перечисленных в п. 1 оспариваемого постановления, открытому акционерному обществу «Орьрегионинвестхолдинг», а также связь иных следов хозяйственной деятельности с осуществлением заявителем недропользования не установлены, действий, направленных на установление такой принадлежности и связи уполномоченным органом не предпринято.

В отношении вмененного заявителю нарушения по п. 3 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Абзацем 10 п. 3.1 предоставленной заявителю лицензии ОРБ 05142 TP предусмотрена обязанность владельца лицензии до начала добычных работ представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, и в материалах административного дела не содержится сведений о том, что на момент проведения проверки ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» приступило к добычным работам.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что срок исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP, на момент проведения проверки истек, материалы дела не содержат, соответственно, общество в указанной части не может быть признано нарушившим лицензионные требования.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушений п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, выразившемся в осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, вины в совершении данного правонарушения, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что данное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки соблюдения ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного, проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой, установлено, что ОАО «ОРИХ» в соответствии с проектом «Геологическое изучение и разведка ПГС и песка строительного на участке недр № 1 - песчаная коса по левому берегу реки Урал и остров в районе водозабора «Временный Уральский» приступило к пользованию недрами в форме геологического изучения и разведки участка недр, в ходе которого произвело отбор полупромышленной крупнотоннажной пробы гидромеханизированным способом при помощи земснаряда, расположенного в акватории водного объекта - реки Урал.

Таким образом, факт пользования недрами в форме их геологического изучения и разведки в акватории водного объекта и в водоохранной зоне материалами административного дела доказан и обществом не оспаривается.

При этом в ходе такого пользования недрами обществом было не выполнено требование о согласовании указанной деятельности с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, чем одновременно нарушены п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а также нарушены условия лицензии, зафиксированные в  п. 3.1 лицензионного соглашения, которым предусмотрено, что на общество, как на пользователя недр также возложены обязанности, в числе прочего: обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны водных объектов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Тем самым обществом допущено бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, и в том числе, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть совершает различные по объективной стороне административные правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований лицензионного соглашения (п. 3.1 лицензионного соглашения), за что установлена ответственность частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение, совершенное заявителем, в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному