Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15660/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-10087/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Орьрегионинвестхолдинг» - Колодин М.Ю. (доверенность от 20.01.2015).

Открытое акционерное общество «Орьрегионинвестхолдинг» (далее – заявитель, ОАО «Орьрегионинвестхолдинг», ОАО «ОРИХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, административный орган) от 20.09.2013 № 134 о назначении административного наказания за административное правонарушение, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Оренбургский природоохранный прокурор.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу заявление ОАО «ОРИХ» удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение от 20.09.2013 № 134.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «ОРИХ» в удовлетворении заявления.

По мнению заинтересованного лица, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении условий лицензии о соблюдении природоохранного законодательства в процессе пользования недрами, доказано надлежащими доказательствами.

Также Министерство  ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду значимости охраняемого интереса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку причастность к его совершению ОАО «ОРИХ» надлежащим образом не доказана, а объективная сторона отсутствует, поскольку допущенные обществом нарушения не связаны с пользованием недрами, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и Оренбургский природоохранный прокурор не явились. С учетом мнения представителя ОАО «ОРИХ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.       

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу Министерством выдана лицензия на пользование недрами серии ОРБ № 05142 ТР сроком действия до 30.06.2026 для геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и песка строительного на участке недр № 1 – песчаная коса по левому берегу р. Урал и остров в районе водозабора «Временный Уральский» в районе г. Оренбурга Оренбургской области, на участке бассейна р. Урал, вниз по течению от инфильтрационного водозабора «Временный Уральский».

В ходе проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ОАО «Орьрегионинвестхолдинг» требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по геологическому изучению ПГС и песка строительного на участке недр, 28.08.2013 был проведен осмотр русловых участков, границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Урал в районе г. Оренбурга, по результатам которого составлена справка, и 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения, вмененные ОАО «ОРИХ»:

1) в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Урал на расстоянии от 4 до 50 м от берега водного объекта, размещены автотранспортные средства: 2 бульдозера желтого цвета, автомобиль УАЗ г/н Н254КК, автокран на базе автомобиля КамАЗ г/н Н736ЕН, погрузчик ЕК-14, металлический бытовой вагон синего цвета, выгребной туалет на расстоянии 25 м от правого берега (выгребной туалет, бытовой вагон и места хранения нефтепродуктов на момент осмотра не были оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и засорения), металлические трубы, отвалы размываемого грунта, емкости с нефтепродуктами (объем около 200 л), при этом возле емкостей имеются следы подтеков нефтепродуктов (диаметр пятна около 1 м), а также на расстоянии около 80 м от указанного берега р. Урал имеются следы разлива нефтепродуктов диаметром около 1 м. Также в ходе осмотра было установлено, что рельеф правого берега р. Урал напротив, располагающегося на водной поверхности, земснаряда изменен в длину примерно на 33 м., при этом установлены следы движения автотранспорта и сдвига грунта на этом берегу в 2 отвала высотой около 1,5 м с применением строительной техники. Кроме того,  осмотром установлено, что на расстоянии от 50 до 70 м от правого берега р. Урал, в пределах водоохраной зоны, на указанном земельном участке находится площадка длиной около 100 м и шириной около 100 м, где размещены отвалы песчано-гравийной смеси высотой от 2 до 4 м;

2) в нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, его хозяйственная деятельность в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне и непосредственно в акватории р. Урал, являющейся объектом рыбохозяйственного значения, осуществлялась без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству;

3) в нарушение абз. 10 п. 3.1 лицензии ОРБ 05142 TP до начала работ по извлечению песка, ПГС, обществом не представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области протоколы лабораторных исследований добываемого полезного ископаемого на показатели радиационной безопасности, выполненных аккредитованной лабораторией, а также ситуационная схема с нанесением границ водоохранных зон ближайших водоемов и водотоков, границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Указанное постановление и материалы направлены в Министерство для рассмотрения и принятия решения по существу.

Заинтересованным лицом 20.09.2013 в присутствии представителя ОАО «ОРИХ» вынесено постановление № 134 о назначении наказания за административное правонарушение, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом существо административных правонарушений в постановлении от 20.09.2013 № 134 сформулировано административным органом тождественно изложенному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом, как факта совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в  осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне без согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству (нарушение ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 3 Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания), так и наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В то же время, с учетом недоказанности иных вмененных обществу правонарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При