Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-20021/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право истца произвести в связи с этим перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной названным постановлением.

Представленные Министерством расчеты задолженности и неустойки судом первой инстанции проверены, признаны верными. С учетом пропуска срока исковой давности встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными лишь части 8 952 765 руб. 05 коп. основного долга и 1 027 718 руб. 40 коп. пеней. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что объектом договора аренды от 15.12.2006 № 1912-р является недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (часть 1 статьи 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в статьях 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004      № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Закон от 28.10.2004 № 300-ЗО).

В силу статьи 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования. Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2 статьи 22 данного Закона). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4 статьи 22 указанного Закона).

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом от 28.10.2004 № 300-ЗО, ни Методикой не предусмотрен.

При этом согласно расчетам арендной платы, подписанным сторонами, в спорный период начисление арендной платы производилось по Методике для имущественного комплекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления от 17.11.2011 № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 № 1) предусмотрено право арендодателя пересмотреть арендную плату в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. 

С учетом изложенного у арендодателя из договора от 15.12.2006              № 1912-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора в случае внесения изменений в Методику либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась не в связи с изменением Методики или иных правовых актов, а в связи с тем, что Министерство полагает, что с 16.01.2007 сторонами неправильно был согласован расчет арендной платы как за имущественный комплекс, тогда как по договору аренды передавались  отдельные объекты недвижимого имущества.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных в пункте 5.2 спорного договора аренды.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при заключении договора аренды от 15.12.2006 № 1912-р, а также при подписании расчетов к нему Министерство и общество «Лесная сказка» добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы. В расчетах арендной платы с 16.01.2007 Министерством и обществом «Лесная сказка» согласовано применение определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора.

В соответствии с представленными расчетами, в период с 16.01.2007 общество «Лесная сказка» уплачивало арендную плату в согласованном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения размера арендной платы, подлежащей внесению в период с 16.01.2007, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение раздела 4 Методики отсутствуют.

В указанной части доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Согласно пояснениям представителя Министерства, данным суду апелляционной инстанции, встречные исковые требования направлены на взыскание только недоплаченной арендной платы, образовавшейся в связи с её перерасчетом, и именно на такую недоимку были начислены пени.

Поскольку оснований для взыскания с общества «Лесная сказка» указанной недоимки не имеется, соответственно, не имеется и оснований для применения к обществу мер ответственности в виде договорной неустойки. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований Министерства к обществу «Лесная сказка» о взыскании 8 952 765 руб. 05 коп. основного долга и                 1 027 718 руб. 40 коп. пеней подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в части встречных исковых требований следует принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, связанных с применением по заявлению стороны в споре исковой давности по заявленным Министерством встречным исковым требованиям.  

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Лесная сказка» о признании договора аренды от 15.12.2006               № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009 судебная коллегия не усматривает.

  По мнению судебной коллегии, заявленный обществом «Лесная сказка» иск ошибочно квалифицирован судом первой инстанции фактически в качестве иска об определении условий договора аренды путем урегулирования разногласий о размере арендной платы, поскольку таких требований истцом по первоначальному иску не заявлялось, кроме того, разрешение вопроса об урегулировании разногласий по условиям договора в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при рассмотрении преддоговорного спора.

Наличие заключенного договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р исключает в данной конкретной ситуации возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Заявленные обществом «Лесная сказка» исковые требования о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009 по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный период времени, и исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные обществом «Лесная сказка» исковые требования о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009 в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере общества и не обеспечивают восстановление его прав, нарушение которых с учетом наличия спора с Министерством о взыскании с общества недоимки по арендным платежам и пеням по указанному выше договору выражается, по мнению истца по первоначальному иску, в необоснованном перерасчете арендной платы арендодателем в сторону увеличения.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Лесная сказка». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «Лесная сказка» платежным поручением от 25.11.2014 № 777 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отменой решения в части удовлетворения встречных исковых требований относятся на Министерство. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-20021/2013 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка».

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» отказать в полном объеме.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-20021/2013 без изменения.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       М.И. Карпачева