Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-20021/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15220/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-20021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-20021/2013 (судья Лакирев А.С.).

 В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» - Адамова М.В. (доверенность от 15.08.2013 № 2), Волошина Г.Р. (доверенность от 15.08.2013 № 1); от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Трушинская И.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – общество «Лесная сказка», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, ответчик по первоначальному иску) о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009 (т. 1, л.д. 6-7). 

В свою очередь, Министерство (далее также – истец по встречному иску) обратилось к обществу «Лесная сказка» (далее также – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 26 252 535 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 9 240 528 руб. 26 коп. пеней за период пользования с 16.01.2007 по 17.05.2013 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 16-17).     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество» (далее – Чебаркульское лесничество, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) суд  первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 952 765 руб. 05 коп. основного долга и 1 027 718 руб. 40 коп. пеней (т. 4, л.д. 138-153).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.   

 Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Лесная сказка» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы общество «Лесная сказка» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу  нарушает единообразие в применении (толковании) судами норм права, противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73).

Ссылаясь на положения статей 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении условий договора в части арендной платы в размере, предъявленном ко взысканию Министерством, отмечает, что Министерство в период действия договора вплоть до 16.05.2013              не обращалось к ответчику по встречному иску с уведомлением об изменении арендной платы и методики её расчета. В связи с изложенным, у Министерства отсутствует право требовать внесения арендной платы за спорный период в размере ином, чем указано в договоре и приложениях к нему с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2.

Одностороннее изменение Министерством размера арендной платы, распространенное на предшествующий период, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, рассчитывавшего на определенный договором размер арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанный довод общества «Лесная сказка».

Податель жалобы настаивает на том, что изменение арендной платы, в случае если оно возможны, должно распространяться на будущее время, в рассматриваемом случае на период с 01.12.2012, а не на предыдущий период,  также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения, то есть в рассматриваемом случае с 26.06.2013.

 Выводы суда первой инстанции о допущенных Министерством технических ошибках при составлении расчетов арендной платы по спорному договору аренды, по мнению подателя жалобы, не подтверждаются материалами дела. Стороны неоднократно производили сверку расчетов, подтверждая их правильность.

 Податель жалобы настаивает на том, что размер и порядок формирования арендной платы в рассматриваемом случае может быть изменен только путем подписания между сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, указывает также на неправильное определение Министерством в расчете арендной платы коэффициента износа и коэффициента территориальной зоны

 С учетом изложенного, общество «Лесная сказка» полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.     

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с применением срока исковой давности, в апелляционной жалобе             не приведено.  

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 2215 от 21.01.2015), в котором просит решение суда от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания жалобы следует, что Министерство с выводами суда, изложенными в решении, согласно.

От  Чебаркульского лесничества отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2015 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 22.01.2015.

Явку представителей в судебное заседание 22-28.01.2015 обеспечили только стороны – Министерство и общество «Лесная сказка».  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), обществом «Лесная сказка» (арендатор) и федеральным государственным учреждением «Чебаркульский опытный лесхоз» (балансодержатель) заключен договор          № 1912-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Чебаркуль – Миасс, санаторий-профилакторий «Лесная сказка», в количестве 17 позиций (т. 1, л.д. 10).

Срок договора аренды определен с 31.12.2006 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение   № 1) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % по указанным реквизитам.

Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности (пункт 4.13 договора).

В приложении № 1 к договору от 15.12.2006 № 1912-р стороны согласовали расчет арендной платы (т. 1, л.д. 11).

Пункт 5.3 договора предусматривает возможность пересмотра арендодателем арендной платы в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 № 1 – т. 1,        л.д. 13).

В силу пункта 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.   

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, оборот л.д. 109).

Между арендодателем, балансодержателем и арендатором подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду, в котором указаны наименования, литеры, площади/протяженности передаваемых в аренду объектов (приложение № 2 к договору) (т. 1, л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 16.01.2007 № 1, от 07.09.2009 № 2 изменен расчет арендной платы (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.09.2009 размер арендной платы составил 5 563 руб. 05 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 № 3изменены стороны договора № 1912-р от 25.12.2006, а именно: арендодателем указано  Министерство, арендатором – общество «Лесная сказка», балансодержателем – областное государственное учреждение «Чебаркульское лесничество» (т. 1,     л.д. 19).

Соглашением от 17.05.2013 № 4 произведена замена стороны балансодержателя по договору от 15.12.2006 № 1912-р на Чебаркульское лесничество (т. 1, л.д. 20).

Все указанные выше соглашения к договору от 15.12.2006 № 1912-р зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Письмом от 09.11.2012 № 2/16556 Министерство сообщило обществу «Лесная сказка» о том, что расчеты арендной платы произведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку арендная плата рассчитана за пользование имущественным комплексом, а в реестре государственного имущества Челябинской области числятся объекты недвижимого имущества и сооружения, а не имущественный комплекс. В данном письме Министерство указало, что с 01.10.2009 арендная плата по договору от 15.12.2006 № 1912-р составляет 642 449 руб. в месяц, и сообщило обществу «Лесная сказка» о наличии по состоянию на 01.11.2012 задолженности последнего перед областным бюджетом по аренде государственного имущества в сумме 23 770 613 руб., направило обществу «Лесная сказка» соответствующие расчеты арендной платы (т. 1, л.д. 21-39). Указанное письмо Министерства получено обществом «Лесная сказка» 26.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.             

Общество «Лесная сказка» не согласилось с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес Министерства (т. 1, л.д. 48-42), и обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 15.12.2006 № 1912-Р действующим в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009 № 2 в период с 01.10.2009.

Ссылаясь на наличие технической ошибки, повлекшей занижение размера арендной платы и возникновение недоимки по уплате арендных платежей обществом «Лесная сказка», Министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании недоплаченной арендной платы и начисленной на неё договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции оценил договор аренды от 15.12.2006         № 1912-р как заключенный. Доводы общества «Лесная сказка» о том, что предметом аренды в рассматриваемом случае является имущественный комплекс, суд первой инстанции признал ошибочными, поскольку имущество, переданное в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о регистрации прав на спорное имущество как на имущественный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется.

Установив, что расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды № 1912-р от 15.12.2006, ранее были выполнены Министерством ошибочно не в соответствии с требованиями постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, суд первой инстанции указал на