Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо использовались результаты работ, выполненных иными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ЗАО "Варненское ДРСУ", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Утверждая о том, что субподрядные работы выполнены силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ", налоговый орган, одновременно, не производит расчет действительных налоговых обязательств заявителя.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто. Смерть учредителя ООО "УралТрансБизнес-74", в данном случае не создает для совершенной сделки, правовые последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны ЗАО "Варненское ДРСУ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Относительно доначислений налога на прибыль, в связи с установлением перерасхода материалов, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, претензии предъявляются налоговым органом, к перерасходу заявителем материалов, в рамках договора субподряда от 01.06.2011 № 16/2011, заключенного с ОГУП "Карталинское ПРСД" на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км.102-км.125 с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50), протяженность 3,55 км.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу.

Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и т.д.), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему.

В рассматриваемой ситуации перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО "Варненское ДРСУ" за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП "Карталинское ПРСД" (генерального подрядчика), что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011.

Соответственно, при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылки налогового на результаты проеденной экспертизы, учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержит реквизитов заключения эксперта, а лишь отсылает к перечню вопросов, которые были поставлены перед специалистом.

Кроме того, рассматриваемая спорная ситуация, аналогична рассмотренной выше, применительно к заключению эксперта, относительно сделки заявителя с ООО "ХаусМаркет".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя, в обжалуемой в апелляционном порядке, части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу № А76-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            Н.Г. Плаксина