Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114
НК РФ, штрафу 158 113 руб. 60 коп. за неуплату
налога на прибыль в областной бюджет за 2011
год. Также на основании ст. 75 НК РФ обществу
начислены пени, составившие: по НДФЛ - 479 572
руб. 61 коп.; по НДС - 249 074 руб. 36 коп.; по налогу
на прибыль, зачисляемому в федеральный
бюджет - 47 923 руб. 39 коп.; по налогу на прибыль,
зачисляемому в бюджет субъектов Российской
Федерации - 464 605 руб. 83 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2014 № 16-07/000849, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (в обжалуемой в апелляционном порядке части) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, - относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74" и "ХаусМаркет", квалифицированными налоговым органом, как нереальные, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также необоснованного увеличения обществом затрат, связанных с производством работ. Обстоятельства, послужившие основной для данных выводов налогового органа, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом тождественны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции. Налоговым органом при этом не отрицается, что необходимый объем субподрядных работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги, был выполнен, равно как, не отрицается тот факт, что в части, ЗАО "Варненское ДРСУ" произвело расчеты за выполненные субподрядные работы, с обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет". Фактически, к деятельности ООО "ХаусМаркет", налоговым органом предъявляется стандартный набор претензий (непредставление документов по требованию налогового органа, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие собственного или арендованного имущества, и т.п.), - однако, само по себе, наличие вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о нереальности сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем, с организацией-контрагентом, так как, в каждом конкретном случае, надлежит исследовать совокупность установленных в ходе проведения проверки, обстоятельств. В данном случае, вышеперечисленные обстоятельства, по своей сути, и для заинтересованного лица, являются факультативными. поскольку фактически, в основу для перерасчета налоговых обязательств ЗАО "Варненское ДРСУ" по контрагенту ООО "ХаксМаркет", положены свидетельские показания работников налогоплательщика-заявителя, и результаты экспертизы. Между тем, арбитражный суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, и дал им, надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, к свидетельским показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ", следует относиться критически, учитывая, что, все допрошенные работники пояснили, что выполняли работы, отраженные в акте выполненных работ от 25.11.2011 № 3, предъявленном им для обозрения, однако указали участок дороги, который не соотносится с участком дороги, отраженным в акте выполненных работ от 25.11.2011 № 3, конкретный километровый участок ни один из допрошенных работников не назвал. Также верным является указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что, налоговым органом не предпринято попыток установления у допрашиваемых лиц, обстоятельств, касающихся времени работы на определенных участках дороги, сменности выполнения работ. В связи с этим, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что свидетельские показания, фактически содержат, лишь информацию об участках, на которых работали допрошенные свидетели, и не позволяют сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет" в рамках заключенного договора субподряда. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, критически отнесся к заключению эксперта от 28.10.2013 № 63-091013, и правомерно указал на то, что данный документ также не подтверждает доводы заинтересованного лица об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет". Как следует из постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013 № 1, основанием назначения данной экспертизы послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено взаимодействие с номинальными организациями. При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) необходимого количества и номенклатуры материалов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 2) необходимого количества и видов техники для осуществления работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 3) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 4) необходимого количества и видов техники по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 5) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет; 6) работы по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. могли быть выполнены ЗАО "Варненское ДРСУ" в полном объеме? При этом из заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов налогоплательщика сделаны выводы о необходимом количестве сотрудников, а также техники для производства того или иного объема работ. Кадровая документация на экспертизу не передавалась. Кроме того, заключение эксперта не содержит ссылок на нормативно-правовую базу, используемую при проведении экспертизы. Фактически выводы эксперта основаны на анализе документов бухгалтерского учета ЗАО "Варненское ДРСУ" (акты выполненных работ) с перечислением произведенных работы и использованных материалов. Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заключение эксперта не содержит однозначного утверждения о том, что все работы были выполнены именно, силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ". При этом, и сам налоговый орган, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не приводит сведения о численности работников и количестве спецтехники, задействованных ЗАО "Варненское ДРСУ" в целях выполнения субподрядных работ. Таким образом, факт осуществления спорных работ, силами и средствами исключительно, налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не доказан. Относительно реальности государственной регистрации ООО "УралТрансБизнес-74", налоговый орган не имеет каких-либо возражений, равно как, не приводится доводов о том, что при жизни руководителя данной организации В.А.В., ООО "УралТрансБизнес-74", обладало признаками "номинальной" организации. Фактически претензии налогового органа к данной сделке, сведены к тому, что она совершена после смерти руководителя ООО "УралТрансБизнес-74". В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, в силу следующего. Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, регистрирующий орган, обладая данными о смерти В.А.В., уже после данного события, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о смене руководителя организации, равно как, вносит изменения в ЕГРЮЛ, относительно смены адреса места нахождения ООО "УралТрансБизнес-74". При этом доказательств совершения какими-либо лицами действий, по намеренному введению в заблуждение должностных лиц регистрирующего органа, о фактическом статусе ООО "УралТрансБизнес-74", заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто. Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения закрытым акционерным обществом "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" и "УралТрансБизнес-74". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ЗАО "Варненское ДРСУ", приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы) оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, совершения ими, сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности. ООО "ХаусМаркет" при этом не было лишено возможности привлечения для выполнения субподрядных работ, иных организаций, осуществляя с ними расчеты, наличными денежными средствами, либо используя иные не запрещенные формы расчетов (вексельные расчеты, товарообменные операции, зачет взаимных требований, и т.п.). При этом согласно данным выписки по расчетному счету ООО "УралТрансБизнес-74" следует, что указанной организацией осуществлялась оплата за битум, в дальнейшем реализованный ЗАО "Варненское ДРСУ", равно как, осуществлялась оплата транспортных и логистических услуг, услуг связи, ООО "УралТрансБизнес-74" осуществляло уплату налога на прибыль и НДС. При этом не находит подтверждения вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "УралТрансБизнес-74", преследовало целью, прикрытие расчетов налогоплательщика-заявителя за битум, приобретенный у ООО "Битумойл", учитывая недоказанность согласованности соответствующих операций, между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Битумойл" (что должно было быть, в том случае, если бы действия заявителя, в действительности преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды). Перечисление денежных средств физическому лицу Т.Е.А., в счет погашения долга по договору займа, указанным физическим лицом, также подтверждено. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО "Варненское ДРСУ" совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана (в отношении ООО "ХаусМаркет", соответствующие выводы, приведены, выше), а, применительно к сделка заявителя с ООО "УралТрансБизнес-74", - учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений (кроме того, из содержания исследованной выписки по расчетному счету спорного контрагента следует, что данное юридическое лицо, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с транспортными организациями); - налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ЗАО "Варненское ДРСУ", с организациями-контрагентами, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств в данном случае не установлено. Наличие у ЗАО "Варненское ДРСУ" частичной задолженности перед ООО "ХаусМаркет", не означает, что данная задолженность не будет однозначно, оплачена в будущем; - налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорных контрагентов. Отсутствие со стороны контрагентов, волеизъявления на раскрытие фактических данных об осуществляемой ими деятельности, в данном случае не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Результаты почерковедческой экспертизы не могут явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность совершенных сделок, наличие товара и результатов выполненных работ, у заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто; - какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; - факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, налоговым органом не оспаривается; - доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, и выполненных работ, - приобретенных Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-10359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|