Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-11387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15632/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-11387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу № А76-11387/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" - Тросман В.Ю. (доверенность от 07.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Закрытое акционерное общество "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, ЗАО "Варненское ДРСУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.12.2013 № 12), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по  Челябинской области (далее - заинтересованное лицо. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, налоговый орган), в части: 1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 25.02.2013; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 532 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2011 год; 2) начисления пеней: по НДС в сумме 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 512 529 руб. 22 коп.; 3) доначисления сумм налогов, а именно: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налога на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 361 833 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – 3 256 501 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Варненское ДРСУ", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль – 3 618 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначислений сумм налогов, связанных с установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактом получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, в связи с документированием сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" (далее - ООО "ХаусМаркет") и "УралТрансБизнес-74" (далее - ООО "УралТрансБизнес-74"), а также излишнего списания закрытым акционерным обществом "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление", материалов. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом установлено получение ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, в контексте п. п. 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а также нарушение условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия реального привлечения заявителем, субподрядной организации (ООО "ХаусМаркет") для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км.102-км.125, с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50), в рамках заключенного договора субподряда, между ОГУП "Карталинское ПРСД" и ЗАО "Варненское ДРСУ", равно как, не учтено, что и ООО "УралТрансБизнес-74" не имело возможности поставлять в адрес заявителя, товарно-материальные ценности;              

- в отношении сделки заявителя с  обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет". Данный контрагент в реальности, не имел возможности выполнения субподрядных работ, так как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, в г. Москве, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, у ООО "ХаусМаркет" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства. Данная организация не имеет каких-либо лицензий, контрольно-кассовая техника за ООО "ХаусМаркет" не зарегистрирована. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" не представлялись; документы по требованию налогового органа, не представлены. Учредителем и руководителем ООО "ХаусМаркет" является П.М.И., на имя которого зарегистрировано 6 организаций. ЗАО "Варненское ДРСУ" не представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", что мотивировано применением организацией-контрагентом, специального режима налогообложения, однако, по сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", применяет общий режим налогообложения. У ЗАО "Варненское ДРСУ" наличествует кредиторская задолженность, перед ООО "ХаусМаркет", в размере 5 141 371 руб. (без НДС). При этом налогоплательщиком-заявителем, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" платежными поручениями от 07.02.2012 № 800 и от 16.02.2012 № 838 были перечислены суммы соответственно 2 900 000 руб. и 850 000 руб. (без НДС). Задолженность в размере 5 141 371 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", у ЗАО "Варненское ДРСУ", не истребована. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя (акт приемки выполненных работ) выполнены, не руководителем ООО "ХаусМаркет" П.М.И., а иным лицом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, для осуществления ООО "ХаусМаркет" субподрядных работ, необходимо наличие определенной специальной техники, и достаточное количество трудового персонала, однако, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХаусМаркет", отсутствуют какие-либо перечисления, за аренду техники, приобретение ГСМ, запасных частей, и т.п.), а. среднесписочная численность ООО "ХаусМаркет", составляет один человек. Кроме того, согласно показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ" (водители транспортных средств и спецтехники), не подтвержден факт выполнения субподрядных работ, силами и средствами сторонней организации;

- в отношении сделки заявителя с и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74". Данный контрагент не имел реальной возможности поставлять заявителю товарно-материальные ценности по счетам-фактурам на общую сумму 6 949 350 руб. (в том числе НДС 1 060 070 руб.), поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" лица, заявляемого ЗАО "Варненское ДРСУ" в качестве контрагента (нахождение по адресу "массовой" регистрации; отсутствие основных средств; минимальная среднесписочная численность персонала в 2010 году; непредставление документов по требованию налогового органа; значащаяся в качестве руководителя ООО "УралТрансБизнес-74" К.Е.С. (с 02.08.2010, при том, что учредитель ООО "УралТрансБизнес-74" В.А.В. умер 29.08.2010) пояснила, что не имеет реального отношения к данной организации, так как совершила соответствующие действия за обещанное вознаграждение, о сделках и финансово-хозяйственной деятельности данного общества, К.Е.С. какой-либо информации не имеет). Поскольку В.А.В. умер в 2010 году, и его доля в уставном капитале общества не перешла к наследникам, соответственно ООО "УралТрансБизнес-74", своими действиями не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "УралТрансБизнес-74" налогоплательщику-заявителю в октябре 2010 года, подписаны от имени В.А.В. (умершего на указанный момент), и более того, согласно экспертному заключению, подписи в счетах-фактурах выполнены не В.А.В., а другим лицом. Соответственно договор между заявителем и ООО "УралТрансБизнес-74", датированный 13.10.2010, подпадает под действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведенный анализ цен на продукцию, заявляемую ЗАО "Варненское ДРСУ", как приобретенную у ООО "УралТрансБизнес-74", свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения битума, по более выгодным ценам, равно как, исходя из результатов проведенной экспертизы установлено, что количество битума, приобретенного у ООО "УралТрансБизнес-74", на 407,16 тонн превышает необходимое, тем более, что ЗАО "Варненское ДРСУ" в указанный временной период также осуществляло приобретение битума, у общества с ограниченной ответственностью "Битумойл" (далее - ООО "Битумойл");

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, установившее факт излишнего списания ЗАО "Варненское ДРСУ" материалов, и необоснованное увеличение, таким образом, стоимости строительно-монтажных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.     Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части, судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из реальности совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и отсутствия получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.     

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление". По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 9, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 09.12.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 060 070 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 361 833 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 501 руб.). ЗАО "Варненское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафам в общей сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление налоговым агентом в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 523 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год;