Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-18367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15462/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Леонидовны, Сараевой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу № А07-18367/2011 (судья Гумерова З.С.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дустар» (идентификационный номер налогоплательщика 0268000950, основной государственный регистрационный номер 102020281020; далее – общество «Дустар», должник) Лисин Сергей Андреевич (далее – Лисин С.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.02.2011 №б/н, недействительным начисление заработной платы Сараевой Елене Евгеньевне (далее – Сараева Е.Е., ответчица) в размере 20 000 руб. за один месяц за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 и применении последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет общества «Дустар» о размерах начисления заработной платы Сараевой Е.Е.

Конкурсный управляющий должника Лисин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой увеличение оклада Кузьминой (Сараевой) Юлии Леонидовне (далее – Кузьмина Ю.Л., ответчица) как инженеру по комплектации общества «Дустар» до 20 000 руб., оформленной приказом от 01.02.2011 №5/1, признания недействительным начисление заработной платы Кузьминой Ю.Л. в размере, превышающем 9 000 руб. за один месяц за период с 18.08.2010 по 20.09.2011 и применении последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет общества «Дустар» о размерах начисления заработной платы Кузьминой Ю.Л. (т. 2, л.д. 2-10).

Протокольным определением  арбитражного суда от 31.07.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения их в рамках дела №А07-18367/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными трудовой договор от 01.02.2011 № б/н, начисление заработной платы Сараевой Е.Е. за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 в размере 20 000 руб. в месяц. В части применения последствий недействительности сделки отказано. Признано недействительной сделкой увеличение оклада инженеру по комплектации общества «Дустар» Кузьминой Ю.Л. до 20 000 руб., оформленной приказом от 01.02.2011 №5/1, а также начисление ей заработной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Л., Сараева Е.Е. просят определение арбитражного суда от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчицы не согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, Сараева Е.Е. не исполняла обязанности бухгалтера. Ответчицы полагают, что вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не запросил должностную инструкцию бухгалтера общества «Дустар». Арбитражный суд не оценил иные представленные в дело доказательства, в которых имеется подпись Сараевой Е.Е. Злоупотребление ответчицами правами при совершении оспариваемых конкурсным управляющим сделок не доказано. С заявлениями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.11.2013 и 05.12.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокола от 16.10.2012 №1, акта приема-передачи документов от 17.10.2012, перечня передаваемых документов, инвентаризационной описи документации, переданной бывшим руководителем общества «Дустар» Кругловым И.В. конкурсному управляющему Лисину С.А., поскольку ответчицы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между обществом «Дустар» в лице директора Круглова И.В. (работодателем) и Сараевой Ю.Л. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность инженера по комплектации с 18.08.2010 по 31.12.2013 с должностным окладом в размере 9000 руб. (т. 2, л.д. 21).

01.02.2011 между обществом «Дустар» в лице директора Круглова И.В. (работодателем) и Сараевой Е.Е. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность бухгалтера с 01.02.2011 по 31.12.2014 с должностным окладом в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

В приказе от 01.02.2011 № 5-д указано, что Сараева Е.Е. приступила к исполнению обязанностей бухгалтера (т. 1, л.д. 24).

Приказом от 01.02.2011 №5/1 с февраля 2011 года установлены оклады работникам: Круглову И.В.- 40 000 руб., Сараевой Ю.Л.- 20 000 руб., Сараевой Е.Е. - 20 000 руб. (т. 1, л.д.23).

Приказом от 20.09.2011 №6-д трудовые отношения с Сараевой Ю.Л. прекращены (т. 2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по заявлению открытого акционерного общество «Газпром газэнергосеть» в отношении общества «Дустар» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Анбреевич.

Приказом от 30.04.2012 №7-д трудовые отношения с Сараевой Е.Е. прекращены.

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

10.12.2012 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 19.09.2012 о признании должника банкротом отменено, общество «Дустар» признано несостоятельным, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «Дустар» утвержден Лисин С.А..

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника,  направлены исключительно на увеличение имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Лисин С.А.  от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчицы в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательства экономической обоснованности увеличения оклада Сараевой Ю.Л., доказательства исполнения Сараевой Е.Е. возложенных на нее по трудовому договору обязанностей в материалы дела не представлены. Сделки совершены исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов. Конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделок (на 01.02.2011) общество «Дустар» отвечало признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, выписками по операциям по счету, приказом должника от 01.11.2010 №28.

Учитывая факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки с Сараевой Ю.Л., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения должностного оклада инженера по комплектации, о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие увеличения кредиторской задолженности общества «Дустар».

Поскольку факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки с Сараевой Е.Е. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения Сараевой Е.Е. возложенных на нее должностных обязанностей с указанием перечня оказанных услуг не представлены, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник с 2011 года не представлял налоговую отчетность, выводы арбитражного суда первой инстанции о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов вследствие увеличения кредиторской задолженности также являются правильными.

Довод ответчиц о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле, противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что с 26.04.1994 Круглов И.В. являлся учредителем, а со 02.03.2010 – генеральным директором общества «Дустар». 

В связи с тем, что Сараева Ю.Л. является дочерью Сараевой Е.Е., состоящей в зарегистрированном браке с Кругловым И.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что Лисин С.А. утвержден конкурсным управляющим общества «Дустар» 10.12.2012 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а с заявлениями об оспаривании сделок обратился 14.11.2013,  05.12.2013, годичный срок исковой давности им не пропущен.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности является неверным. Поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции