Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А47-7064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7064/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8909/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А47-7064/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11 октября 2007г. по делу № А47-7064/2007 (судья Гавырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Петровича - Нижегородова А.В.  (доверенность от  11.01.2008 г. №87),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Петрович (далее –ИП Шубин С.П., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 8 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 № 17-19/18959 о части недоимки, пени и штрафа по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – ЕН УСН) в 2004 – 2005 годах.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы по ремонтно-строительным работам субподрядных организаций ООО «Регионстройторг», ООО «Ореон», ООО «Монолит СД», расходы на выполнение ремонтно-строительных работ предпринимателем не подтверждены. Кроме того, согласно имеющимся в деле объяснениям от 18.08.2006  предпринимателя сметы и акты с фирмами-субподрядчиками не составлялись, так как работы выполнялись по договорной цене, в связи с чем, оценить правомерность произведенных расходов при отсутствии установленной законодательством Российской Федерации первичной документации, не представляется возможным. Также, инспекцией было установлено, что поставщик предпринимателя -  ООО «Ореон» по адресу, указанному в учредительных     документах, не находится.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает доводы налогового органа необоснованными.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал, что расходы на оплату труда им документально подтверждены, поскольку имеются расчетно-платежные ведомости, заработная плата работникам была начислена и выдана в денежной форме, о чем свидетельствуют расписки работников в расчетно-платежных ведомостях. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей вести первичный учет по унифицированным формам первичной учетной документации (формы КС-2, КС-3, КС-6а). Сведения относительно субподрядчиков внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждает их правоспособность. Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика проверять правильность указания сведений поставщиком. Неисполнение поставщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщика при исчислении и уплате налогов. Предприниматель считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки установленных п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), что также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя. арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 29.12.2006 № 17-19/478 (л.д. 43-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 17-19/18959 от 07.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 000 руб., также заявителю предложено уплатить ЕН УСН в сумме 165 000 руб., пени в сумме 36 306, 57 руб.

Основанием для доначисления ЕН УСН послужили выводы налогового органа о том, что расходы на оплату труда работникам, на оплату ремонтно-строительных работ не подтверждены, кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией был установлен факт не нахождения подрядчиков заявителя по их юридическому адресу и они являются проблемными налогоплательщиками.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Из содержания указанного Порядка следует, что первичными документами являются платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, иные документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, Книга учета доходов и расходов велась предпринимателем в соответствии с указанным выше приказом.

Доводу инспекции о необходимости    ведения предпринимателем дополнительно к книге учета доходов и расходов таких документов первичного учета, как справки по формам КС-2, КС-3 и КС-6а, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка основания для переоценки которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит поскольку, налоговое законодательство не содержит положения обязывающих налогоплательщика вести указанные формы документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с подрядчиками (ООО «Монолит СД»,  ООО «Ореон», ООО «Регионстройторг», Трест «Медногорскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз) были заключены договоры субподряда от 13.07.2004 (л.д. 83), 05.08.2004 (л.д. 85), от 13.07.2005 (л.д. 87), от 29.04.2004 (л.д. 94-95) соответственно. По указанным обязательствам контрагентами выставлялись соответствующие счета-фактуры и платежные поручения на оплату выполненных работ (л.д. 84, 86, 89, 98-100). В отношении Треста «Медногорскмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз в материалах дела также имеется справка о приемки выполненных работ (л.д. 96).

Таким образом, данные книги доходов и расходов  подтверждены соответствующими первичными документами.

В общих положениях Альбома унифицированных форм первичной учетной документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденного Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 установлено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в данный альбом  (формы КС-2, КС-3, КС-6б), распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Данные унифицированные формы носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для участников гражданского оборота. В вязи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он не обязан вести данные унифицированные формы.

Налогоплательщик ссылается на то, что не принятые во внимание налоговым органом акты выполненных работ, поскольку составлены в произвольной форме, тем не  менее, содержат сведения по ведению строительных работ субподрядчиками и позволяют определить их стоимость. Доказательств обратного инспекция не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными предпринимателем и заказчиком – Трестом «Медногорсмежрайгаз», справками формы КС-3 (л.д. 94-97).   

Доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данных контрагентов, наличие между предпринимателем и его подрядчиками согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Для решения вопроса о правомерности отнесения предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению товара (работ, услуг) необходимо учитывать, что отсутствие информации о постановке на налоговый учет, а также возможности провести встречную проверку не являются достаточными основаниями для непринятия таких расходов при добросовестности действий предпринимателя и наличии доказательств реальности проведения соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, при наличии у налогового органа информации об отсутствии данных о государственной регистрации организации налоговый орган также обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера (иные факты, указывающие на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика и намеренное уклонение от уплаты налогов), а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, о наличии в действиях предпринимателя, в связи с проблемностью его подрядчиков, признаков недобросовестности.

Также арбитражный уд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ссылки налогового органа на пояснения Антипина Д.А., поскольку указанное лицо не может с достаточной достоверность указать на то, кто и какие работы производил, в связи с чем, данные пояснения не могут быть приняты судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 данной статьи отказ налогоплательщика от представления