Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-2394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и третьих лиц, изложенных в отзывах на встречное исковое заявление. Согласно пояснениям ГКУ «Асекеевское лесничество», ГКУ «Пономаревское лесничество», никаких уведомлений и обращений ООО «Биоресурс» за период с июля по сентябрь 2013 года не поступало, также поясняют, что от ПО «СЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ООО «Нитрино» 21.10.2013 поступила информация о том, что в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 планируются работы по расчистке от древесно – кустарниковой растительности в охранной зоне на том же объекте ВЛ -110 кВ Абдулино – Бугуруслан 1 и 2 цепь, соответственно - на объекте ВЛ – 110 кВ Каликино – Пономаревка.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В разделе 5 договора (обязанности подрядчика), в пункте 5.15 установлено, что в срок не позднее 5 дней до момента начала работ подрядчик совместно с заказчиком обязуются выехать на место выполнения работ для определения конкретных мест расчистки трасс ВЛ, предусмотренных техническим заданием.

Названная обязанность ООО «Биоресурс» не была выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из уведомления от 15.08.2013 (л.д.18, т. 2), что при выезде на местность ООО «Биоресурс» было установлено несоответствие заявленного в техническом задании перечня объектов реальным объемам, в связи с чем ООО «Биоресурс» приостанавливает производство работ до дальнейших указаний ответчика. Из данного письма не усматривается, что какой-то определенный объем работ ООО «Биоресурс»  уже выполнен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы ООО «Биоресурс» приступил к производству работ своевременно – 01.07.2013, то несоответствие технического задания реальным объемам было им выявлено раньше.

На момент направления обществом «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора подряда – 16.08.2013, работы ООО «Биоресурс» не выполнялись, акты приемки выполненных работ ОАО «МРСК Волги» для подписания не предъявлялись. Следовательно, оснований для оплаты фактически выполненных до момента прекращения договора работ, у ОАО «МРСК Волги» не имелось.

Акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 368 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-3-3 (форма КС -3) на сумму 368 000 руб., которые просит обязать подписать ООО «Биоресурс» во встречных исковых требованиях, были получены ОАО «МРСК Волги» после заявленного им отказа от исполнения договора и прекращения его действия в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по расчистке трасс линий электропередач с поддержанием ширины просеки в размере 20 м. от крайнего провода (валка деревьев, опиловка деревьев, очистка от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, их дальнейшему вывозу и утилизации), химической обработке трасс ВЛ - 4,60 га:

ВЛ 110 кВ «Абдулино-Бугуруслан 1 ц.» - 2,00 га. Оренбургская область» Бугурусланский, Аскеевекнй, Абдулииский и Матвеевский районы

ВЛ-110 кВ «Абдулино- Бугуруслан 2 ц.» - 2,00 га. Оренбургская область, Бугурусланский, Аскеевский, Абдулииский и Матвеевский районы.

ВЛ-110 кВ «Каликино - Пономаревка» - 0.60 га., Оренбургская область. Пономаревский, Александровский районы

ОАО «МРСК Волги» заключило договор подряда № 1232-13 от 21.10.2013 с ООО «Нитрино», которое соответствующие работы выполнило в полном объеме, что подтверждается локально-сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ от 29.11.2013 (л.д. 67-82, т.3).

 В силу изложенного, отказ ОАО «МРСК Волги, являющегося заказчиком по договору подряда № 493-13 от 09.04.2012, от исполнения данного договора, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ в рамках договора подряда № 493-13 от 09.04.2012, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «МРСК Волги» обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 368 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-3-3 (форма КС -3) на сумму 368 000 руб.,  и  оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в размере 368 000 руб. соответствуют пункту 2 статьи 715, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МРСК Волги» в удовлетворении части исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что за окончание выполнения работ после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Обществом «МРСК» начислена пеня в общей сумме 408 480 руб. по пункту 12.2 договора за период с 01.08.2013 (дата исполнения обязательств по договору) по 06.09.2013 (дата расторжения договора).

Поскольку окончательный срок выполнения работ (30.09.2013) не наступил, то, основания для применения к ООО «Биоресурс» ответственности за окончание выполнения работ после установленного срока, предусмотренной пунктом 12.2 договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ОАО «МРСК» о том, что договором подряда были установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку п.12.2 договора установлена ответственность именно за нарушение  окончательного срока выполнения работ,  промежуточные сроки выполнения работ не имеют правового значения.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-2394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова