Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-2394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14628/2014, 18АП-14312/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-2394/2014 (судья Сукачева С.В.),

В заседании приняли участие представители:

Производственного отделения "Оренбургские городские электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго": Черкова Татьяна Петровна (паспорт, доверенность № Д/14-376 от  08.09.2014)

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее - истец по первоначальным требованиям, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ответчик по первоначальным требованиям, ООО «Биоресурс») о взыскании 408 480 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2013 по 06.09.2013 по пункту 12.2 договора подряда № 493-13 от 09.04.2013.

Общество «Биоресурс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО «МРСК Волги» в рамках договора подряда № 493-13 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности для нужд ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от 09.04.2013:

- подписать акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 368 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3-3-3 (форма КС -3) на сумму 368 000 руб.;

- взыскать 368 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ по договору № 493-13 от 09.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Кувандыкское лесничество» (далее – третье лицо, ГКУ «Кувандыкское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014) в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано.

Истец по первоначальным требованиям не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волги» ссылается на то, что право истца на взыскании с ответчика договорной неустойки возникло с момента нарушения ООО «Биоресурс» промежуточного срока выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснован.

Указывает, что договор подряда прекратил свое действие 07.09.2013, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО «Биоресурс» 27.08.2013.

Ответчик по первоначальным требованиям также не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Биоресурс» ссылается на то, что факт выполнения истцом работ на сумму  368000 руб. подтверждается  консультационным отчетом №03/10-2013 по результатам анализа и оценки фактически выполненных работ и их рыночной стоимости от 21.10.2013.

Указывает, что требования ст. 716 ГК РФ были соблюдены истцом, поскольку предупреждение о фактическом превышении объема работ по договору подряда было направлено в адрес ответчика 15.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требвоаниям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.04.2013 был заключен договор подряда № 493-13, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с требованиями технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), работы по расчистке трасс линий электропередач с поддержанием ширины просеки в размере 20 м. от крайнего провода (валка деревьев, опиловка деревьев, очистка от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, их дальнейшему вывозу и утилизации), химической обработке трасс ВЛ - 4,60 га:

ВЛ 110 кВ «Абдулино-Бугуруслан 1 ц.» - 2,00 га. Оренбургская область» Бугурусланский, Аскеевекнй, Абдулииский и Матвеевский районы

ВЛ-110 кВ «Абдулино- Бугуруслан 2 ц.» - 2,00 га. Оренбургская область, Бугурусланский, Аскеевский, Абдулииский и Матвеевский районы.

ВЛ-110 кВ «Каликино - Пономаревка» - 0.60 га., Оренбургская область. Пономаревский, Александровский районы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 368 000 руб., НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 6 к договору), начало – 01.07.2013, окончание – 30.09.2013.

Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ по расчистке трасс, химической работе просек ВЛ 110 кВ ПО «СЭС» (Приложением № 6 к договору) сторонами установлены сроки производства работ. Подрядчик ООО «Биоресурс» обязан завершить выполнение работ на ВЛ-110 кВ «Абдулино-Бугуруслан» 1 цепь в объеме 0,67 га с 01.07.2013 по 31.07.2013, в объеме 0,67 га с 01.08.2013 по 31.08.2013, в объеме 0,67 га с 01.09.2013 по 30.09.2013; ВЛ-110 кВ «Абдулино-Бугуруслан» 2 цепь в объеме 0,67 га с 01.07.2013 по 31.07.2013, в объеме 0,67 га с 01.08.2013 по 31.08.2013, в объеме 0,67 га с 01.09.2013 по 30.09.2013; ВЛ-110 кВ «Каликино-Пономаревка» в объеме 0,20 га с 01.07.2013 по 31.07.2013, в объеме 0,19 га с 01.08.2013 по 31.08.2013, в объеме 0,19 га с 01.09.2013 по 30.09.2013 (л.д. 22, т. 1).

По состоянию на 13.08.2013 работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены, что подтверждается актом осмотра (л.д. 23, т. 1).

В адрес ответчика была направлена претензия № 13-0358 от 16.08.2013 (л.д. 24, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик письмом № 13-0357 от 16.08.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 493 -13 от 09.04.2013 (л.д. 25, т. 1)

Уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 27.08.2013.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор должна сообщить об этом другой стороне за 10 дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что за окончание выполнения работ после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «Биоресурс» сроков выполнения подрядных работ, ОАО «МРСК Волги» обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 06.09.2013  в сумме  408 480 руб.

Общество «Биоресурс» в свою очередь сослалось на то, что  своевременно приступило к выполнению работ по договору подряда, однако в ходе производства работ, при выезде на местность, им было установлено несоответствие заявленного в техническом задании объема работ (в сторону увеличения) реальным объемам на объектах.

Ответчик, выполнив объем работ, указанный в техническом задании, локально-сметном расчете № 4 к договору, приостановил выполнение работ, направив ответчику уведомление от 15.08.2013 (л.д.18, т. 2).

В адрес ООО «Биоресурс» 16.08.2013 поступило уведомление о расторжении договора подряда № 493-13 от 09.04.2012, претензия от 16.08.2013.

ООО «Биоресурс» не согласившись с выставленной претензией и расторжением договора, уведомило заказчика о расхождении объема работ по договору ответом на претензию (л.д. 21, т. 2), в котором также было выдвинуто предложение провести комиссионный осмотр объектов и актирования по определению фактических объемов выполненных работ.

Истец по встречному иску указывает, что факт выполнения работ на общую сумму 368 000 руб. подтверждается консультационным отчетом № 03/10-2013 по результатам анализа и оценки фактически выполненных работ и их рыночной стоимости от 21.10.2013.

Считая действия ОАО «МРСК Волги» по расторжению договора незаконными, ООО «Биоресурс» 02.10.2013 направило ОАО «МРСК Волги» требование об оплате выполненных работ, 30.12.2013 ООО «Биоресурс» были повторно направлены для подписания акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 368 000 руб.

Общество  «МРСК Волги» по встречному иску акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания не направило, выполненные работы не оплатило.

В этой связи ООО «Биоресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием об обязании ОАО «МРСК Волги» в рамках договора подряда № 493-13 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 110 кВ от 09.04.2013 подписать акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 368 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3-3 (форма КС -3) на сумму 368 000 руб. и взыскать с ОАО «МРСК Волги» 368 000 руб. – стоимость фактически выполненных работ по договору № 493-13 от 09.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал факт выполнения подрядных работ на заявленную сумму недоказанным, а также не усмотрел оснований для применения к ответчику ответственности за окончание выполнения работ после установленного срока.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки не представлено.

При этом консультационный отчет № 03/10-2013 ООО Экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» (л.д. 24-105, т.2) обоснованно не был принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что осмотр и оценка объема фактически выполненных работ и их рыночной стоимости проводилась без извещения ответчика, а из фототаблиц, являющихся приложением к отчету, невозможно с достоверностью установить, что осмотр проводился на объектах ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Иных доказательств, в том числе уведомлений органов государственной власти и производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о проведении расчистки просек воздушных линий электропередачи, направление которых в силу положений пунктов 5.13, 5.14 договора подряда № 493-13 является обязанностью подрядчика, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 5.15 договора о том, что по завершению работ по расчистке охранных зон от древесно - кустарниковой растительности подрядчик представляет в уполномоченные органы государственной власти отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного Кодекса Российской Федерации, истцом также не были соблюдены, что подтверждается пояснениями ОАО «МРСК Волги»