Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А07-2881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:0208 (т. 4, л.д. 106-110).

Ссылаясь на то, что за его счёт в границах земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:208 произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости (самого участка), и полагая, что имеются правовые основания для возмещения стоимости этих улучшений за счёт Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, общество «Уфа-Маркет» (в лице арбитражного управляющего Салихова Р.И.) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств производства неотделимых улучшений земельного участка, наличия согласия ответчика на производство истцом неотделимых улучшений, а также факта несения истцом расходов в заявленной сумме. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истец злоупотребляет правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) имели место арендные правоотношения из договора от 03.10.2007 № 364/2007/з. В аренде у общества «Уфа-Маркет» находился земельный участок с кадастровым номером 02:63:011001:208, предоставленный Администрацией для строительства 135-квартирного жилого дома.

Действие договора аренды прекращено на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-13429/2010, которым данная сделка расторгнута по иску арендодателя.

В обоснование искового заявления общество «Уфа-Маркет» ссылается на норму пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счёт собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Между тем, общество «Уфа-Маркет» не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию денежного обязательства в его пользу применительно к пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса.

Законом не регламентировано содержание термина «улучшения» объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под «улучшениями» понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (то есть объекта аренды).

Согласно заключению эксперта от 22.09.2014 № 14-118-Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» по результатам исследования копий материалов настоящего дела, на объекте строительства по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 66, земельный участок с кадастровым номером 02:63:011001:208 – выполнены следующие работы:

- устройство котлована с демонтажем железобетонных фундаментов;

- вынос инженерных коммуникаций (электрокабеля и теплотрассы);

- устройство свайного поля и фундаментной подушки из щебня толщиной 0,3 м. по всему котловану (т. 6, л.д. 14).

Данные работы не могут быть отнесены к улучшениям земельного участка, в том числе к неотделимым улучшениям.

Котлован и иные результаты деятельности привлечённой истцом подрядной организации не имеют самостоятельного функционального назначения и не предназначены для обслуживания земельного участка. Наличие котлована, свайного поля, фундаментной подушки не изменяет обстоятельств эксплуатации земельного участка, не предоставляет землепользователю дополнительных возможностей, средств извлечения полезных свойств земельного участка по сравнению с теми возможностями и средствами, которые были доступны до поступления земельного участка во временное владение и (или) пользование общества «Уфа-Маркет».

Выводы о производстве указанных выше работ сделаны экспертом только на основе представленных в дело документов о строительстве. Фактический осмотр земельного участка существенного значения для целей подготовки заключения не имел, поскольку с момента изъятия земельного участка из владения общества «Уфа-Маркет» прошло много времени, и в результате строительства жилого дома соответствующая территория претерпела значительные изменения.

Согласно письму общества «Жилищно-промышленное строительство», привлечённого Фондом ССЖ РБ к строительству жилого дома, по состоянию на апрель 2013 года площадка не была подготовлена к строительству, почва промёрзла, территория завалена мусором, заросла кустарником, котлован осыпался и непригоден к строительству. Также из данного письма следует, что обществом «Жилищно-промышленное строительство» проведены земляные работы по вертикальной очистке и горизонтальной планировке котлована с подсыпкой щебня (т. 2, л.д. 106).

Улучшение какого-либо имущества предполагает увеличение его потребительской ценности и, соответственно, изменение его стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в результате действий привлечённого истцом подрядчика увеличена имущественная ценность земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:208 для субъекта, который ранее имел полномочия по распоряжению данным объектом недвижимости (для ответчика).

Доказательств увеличения стоимости земельного участка в результате выполненных в 2008-2010 гг. подрядных работ истец не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемая истцом сумма (8 867 995 руб. 52 коп.) представляет собой размер затрат на производство подрядных работ, а не разницу в стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:208. Однако возмещение расходов на производство улучшений в размере, превышающем разницу в стоимости арендуемого имущества до и после производства этих улучшений, не соответствует правилам статей 623, 1102 Гражданского кодекса. Размер расходов арендатора не является безусловным доказательством увеличения стоимости имущества арендодателя на соответствующую сумму.

В апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о производстве неотделимых улучшений общество «Уфа-Маркет» ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 №17085/12. Исследовав тексты данных судебных актов, приведённые в них правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения соответствующих выводов к правоотношениям общества «Уфа-Маркет» и Администрации, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные фактические обстоятельства.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Обязательным условием для удовлетворения требования арендатора о возмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений объекта аренды является производство таких улучшений за счёт арендатора.

В обоснование факта несения расходов на оплату работ, выполненных обществом «Жилищно-промышленное строительство» («ЖилПромСтрой»), общество «Уфа-Маркет» ссылается на акт взаимозачёта от 15.05.2010.

В дело представлена копия данного акта (т. 4, л.д. 47). Текст документа содержит описание денежного обязательства общества «Уфа-Маркет», которое погашается в результате зачёта встречных требований – обязательство по оплате работ, выполненных обществом «ЖилПромСтрой» в рамках договора генерального подряда от 01.10.2008 № 1/2008.

Однако из текста акта невозможно достоверно установить денежное обязательство общества «ЖилПромСтрой», которое имело место по состоянию на 15.05.2010, и было погашено в результате подписания акта взаимозачёта.

Так, согласно пункту 2 акта от 15.05.2010 общество «ЖилПромСтрой» погашает задолженность перед обществом «Уфа-Маркет» на сумму 8 872 638 руб. 45 коп. по договору от 01.10.2008 № 1/2008 по финансированию строительства 135-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Пролетарская, 66.

По сути, в результате подписания акта от 15.05.2010 стороны зачли выполненные подрядные работы в счёт внесения обществом «ЖилПромСтрой» денежных средств в порядке финансирования строительства 135-квартирного жилого дома применительно к пункту 2.4 договора генерального подряда от 01.10.2008 № 1/2008 (т. 4, л.д. 40).

То есть какое-либо встречное имущественное предоставление со стороны общества «Уфа-Маркет» общество «ЖилПромСтрой» не получило.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта несения расходов на осуществление подрядных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 02:63:011001:208 истец не представил, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности несения истцом расходов в заявленной сумме следует признать верным.

Таким образом, не имеется фактических предпосылок и юридических оснований для применения правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса к заявленным обществом «Уфа-Маркет» требованиям.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае Администрация (ответчик) не является выгодоприобретателем, не приобрела какое-либо имущество в результате действий привлечённого истцом подрядчика, не имеется оснований для применения к денежному требованию общества «Уфа-Маркет» правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «Уфа-Маркет» злоупотребило правом, не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, в силу чего не является основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Уфа-Маркет» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 03.12.2014).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу № А07-2881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова