Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-12252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обязательные для применения положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: справкой о ДТП от 18.08.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2013, отчетом ООО «КБ Эксперт» от 11.10.2013, актом от 19.08.2013 № 00000023,  счетом от 19.08.2013 № 23, платежным поручением №5563 от 19.08.2013 (т.1, 19-23, 27-29, 34-65).

Факт выплаты ООО СК «ТРАСТ» страхового возмещения в размере 1 705 389 руб. 44 коп. подтверждено платежными поручениями (т. 1, л.д. 68-79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 705 389 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание осуществление ОСАО «Ингосстрах» выплаты по договору ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 104,), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. «г» п. 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений страховых компаний.

ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 240 000 руб. в адрес ООО «Челябинская фабрика валяной обуви» в отношении полуприцепа марки ИПВ-9487 с государственным регистрационным знаком ВМ273974 в связи с заключенными между ОСАО «Ингосстрах» и                    ООО «ЦЕНТРОТЕХ» двумя договорами страхования транспортных средств.

Согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 104) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 Таким образом, при наличии 2 единиц транспортных средств, участвовавших в ДТП со стороны причинителя вреда, страховая выплата составила 240 000 руб., то есть по 120 000 руб. с каждого транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчет выполнен с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Положения № 432–П) является несостоятельной, поскольку представленный в материалы дела отчет № 1969/2-13 о стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства составлялся в 2013 году, то есть до принятия указанных подателем жалобы Положений № 432–П. Возражений относительно содержания отчета №1969/2-13 в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылку подателя жалобы на несоответствие действительности и материалам дела вывода суда о том, что «материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО СК «ТРАСТ» по возмещению причиненного собственнику автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком А981КО73» (аб. 7, стр. 6 решения), суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической опечатки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-12252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центротех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева