Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-12252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13849/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-12252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центротех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-12252/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Популова О.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №4-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ООО СК «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ» (далее – ООО «ЦЕНТРОТЕХ», ответчик) о взыскании ущерба 1 705 389 руб. 44 коп., в том числе с ОСАО «Ингосстрах» - 240 000 руб. 00 коп., с ООО  «ЦЕНТРОТЕХ» - 1 465 389 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркелов Андрей Анатольевич, Воронин Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская фабрика валяной обуви», общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Спецпошив» (далее – третьи лица, Маркелов А.А., Воронин В.И., ООО «Челябинская фабрика валяной обуви», ООО ПО «Спецпошив»; т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик; т. 3, л.д. 90-92).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 судом принят отказ от требований к ОСАО «Ингосстрах», производство в данной части иска прекращено (т. 3, л.д. 95-97).

До принятия решения по существу спора исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 299 191 руб. 15 коп., с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» - 406 198 руб. 29 коп.,  заявлено также о распределении расходов по уплате государственной  пошлины (т. 3, л.д. 130-131).

Решением арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО СК «ТРАСТ» взыскано 1 299 191 руб. 15 коп. ущерба, 22 894 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ЦЕНТРОТЕХ» в пользу ООО СК «ТРАСТ» взыскано 406 198 руб. 29 коп. ущерба, 7 159 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 60-68).

ООО «ЦЕНТРОТЕХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не принято во внимание осуществление в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 240 000 руб., произведенного ОСАО «Ингосстрах. При этом повторное взыскание сумм, ранее выплаченных в соответствии с договором обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» будет являться ни чем иным как неосновательным обогащением ООО СК «ТРАСТ».

Как указывает податель жалобы, размер ущерба, подлежащий выплате ООО СК «ТРАСТ» основывается на отчете №1969/2-13, выполненном                  ООО «КБ ЭКСПЕРТ». Вместе с тем, отчет не содержит сведений об эксплуатационном проценте износа автомобиля MAH TGS19.390 4Х2 BLSWWг/н К 592 МУ 174 до и после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, не содержит сведений о фирме, поставщике запасных частей. Полагает, что отчет выполнен с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Считает, что возмещение ООО СК «ТРАСТ» ущерба в размере 406 198 руб. 29 коп. за счет средств ООО «ЦЕНТРОТЕХ» не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

 Полагает, что суд, взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта.

Указывает, что  взыскание  в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае страховая компания получает за счет ООО «ЦЕНТРОТЕХ» необоснованную выгоду без оснований, установленных законом. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО СК «ТРАСТ» обязательств по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком А981КО73, не соответствует действительности и материалам дела (аб. 7, стр. 6 решения).

Считает вывод суда о правомерности исключения ОСАО «Ингосстрах» из числа ответчиков несоответствующим положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Челябинская фабрика валяной обуви» (арендодатель) и ООО ПО «Спецпошив» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – грузового тягача седельного марки MAN  TGS 19/390 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ6BP024898, с государственным регистрационным знаком К592МУ174 с полуприцепом бортовым тентовым марки  NC BGD-9487 XN с государственным регистрационным знаком – ВМ273974 (т. 1, л.д. 12-13).

Арендованные транспортные средства переданы ООО ПО «Спецпошив» по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 14)

Согласно п. 5.1 договора  аренды – договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания его сторонами.

Между ООО СК «ТРАСТ» (страховщик) и ООО ПО «Спецпошив» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки MAN с государственным регистрационным знаком К592МУ 174, о чем выдан полис № 01130108/480 (т. 1, л.д. 26).

Выгодоприобретателем назначен собственник тягача – ООО «Челябинская фабрика валяной обуви».

На автодороге М5, 975 км. 50 м 18.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком К592МУ174 с полуприцепом марки ИПВ-9487 с государственным регистрационным знаком ВМ273974, принадлежащих ООО ПО «Спецпошив» на праве аренды, находящимся под управлением водителя Воронина В. И., и автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком А981КО73 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АК0755973, принадлежащих            ООО «Центротех», находящимся под управлением водителя Маркелова А. А.

Согласно справке о ДТП от 18.08.2013, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2013, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 водитель автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком А981КО73 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АК0755973 Маркелов А.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 19, 21-23).

Согласно справке о ДТП от 18.08.2013, гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво  с государственным регистрационным знаком А981КО73 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АК0755973, причинителя вреда, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО серии ВВВ №0638581171 и ВВВ №0630316030 (т. 1, л.д. 19).

Автомобилю MAN с государственным регистрационным знаком К592МУ174 с полуприцепом марки ИПВ-9487 с государственным регистрационным знаком ВМ273974 в результате ДТП причинены повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 18.08.2013, акте осмотра транспортных средств от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 20, 43- 46).

Для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта ООО ПО «Спецпошив» понесло расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 110 000 руб., что подтверждается актом от 19.08.2013 № 00000023,  счетом от 19.08.2013 № 23, платежным поручением от 19.08.2013 № 5563 на сумму 110 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29).

По заявлению ООО ПО «Спецпошив» от 19.08.2013 № 276 на основании страхового акта от 05.032014 истцом была перечислена на расчетный счет заявителя  сумма 1 705 389 руб. 44 коп., составляющая стоимость ремонта и услуг эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 № 888 на сумму 150 000 руб. от 06.03.2014 № 16 на сумму 150 000 руб., от  11.03.2014 № 918 на сумму 150 000 руб., от 12.03.2014 № 17 на сумму 150 000 руб., от 13.03.2014 № 18 на сумму 150 000 руб., от 14.03.2014  № 20 на сумму 250 000 руб., от 17.03.2014 № 23 на сумму 150 000 руб., от 18.03.2014 № 24 на сумму 150 000 руб., от 19.03.2014 № 26 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2014 № 27 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2014 № 30 на сумму 150 000 руб., от 25.03.2014 № 32 на сумму 55 389 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 24, 66, 68-79).

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, представило в материалы дела, доказательства возмещения ООО «Челябинская фабрика валяной обуви» страхового возмещения в сумме 240 000 руб. в отношении полуприцепа марки ИПВ-9487 с государственным регистрационным знаком ВМ273974 (т. 3, л.д.48-51, 136-138).

Кроме того, между ООО «ЦЕНТРОТЕХ» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор от 23.05.2013 № V02163-0000056, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования (т. 3, л.д. 34-40).

Как установлено п. 1.3, п. 1.3.3 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, связанные с обязанностью водителя, владельца ТС возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.

К договору подписано приложение № 3, в котором указан автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком А981КО73 со страховой суммой 3 000 000 (т. 3, л.д.39-40).

В отношении полуприцепа с государственным регистрационным знаком между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «ЦЕНТРОТЕХ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06.08.2013 № V02163-0000120 (т. 3, л.д. 102-106).

Осуществив выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, ООО «СК «Траст» предъявило к  ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «ЦЕНТРОТЕХ» требования о возмещении 1 705 389 руб. 44 коп. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «ВТБ Страхование» в пределах страховой ответственности страховщика, и взыскивая с                    ООО «ЦЕНТРОТЕХ», как непосредственного причинителя вреда, убытки в виде разницы между страховым покрытием и полной стоимостью восстановления поврежденного имущества (без учета износа), суд обоснованно исходил из условий договора страхования и обязанностью причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В