Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14086/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу № А47-3581/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – истец, ООО «Биоресурс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Волги») обязать в рамках договора подряда № 460-13 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности для нужд ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от 02.04.2013:

- подписать акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 512 447 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-3-3 (форма КС -3) на сумму 512 447 руб.;

- взыскать 535 881 руб. 85 коп – стоимость фактически выполненных работ по договору № 460-13 от 02.04.2013 (512 447 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2013 по 11.04.2014 (23 134 руб. 85 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Кувандыкское лесничество» (далее – третье лицо, ГКУ «Кувандыкское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 512 447 руб. подтверждается консультационным отчетом №03/10-2013 по результатам анализа и оценки фактически выполненных работ и их рыночной стоимости от 21.10.2013.

Указывает, что требования ст. 716 ГК РФ были соблюдены истцом, поскольку предупреждение о фактическом превышении объема работ по договору подряда было направлено в адрес ответчика 04.09.2013.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.04.2013 был заключен договор подряда № 460-13, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с требованиями технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), работы по расчистке трасс линий электропередач с поддержанием ширины просеки в размере 15 м. от крайнего провода (валка деревьев, опиловка деревьев, очистка от кустарника, порубочных остатков, хвороста, сучьев, зарослей, сваленных деревьев, их дальнейшему вывозу и утилизации), химической обработке трасс ВЛ - 6,65 га: ВЛ-35 кВ «Медногорская городская - Саринская» - 2,45 га., Оренбургская область, Медногорский и Кувандыкский районы; ВЛ-35 кВ «Сара-тяга-Поим» - 4,2 га., Оренбургская область, Кувандыкский район; а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 532 000 руб., НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 6 к договору), начало – 01.07.2013, окончание – 15.09.2013.

Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что своевременно приступил к выполнению работ по договору подряда, однако в ходе производства работ, при выезде на местность, им было установлено несоответствие заявленного в техническом задании объема работ (в сторону увеличения) реальным объемам на объектах. В связи с чем истец, выполнив объем работ, указанный в техническом задании, локально-сметном расчете № 4 к договору, приостановил выполнение работ, направив ответчику уведомление от 15.08.2013 (л.д.125).

В адрес истца 16.08.2013 поступило уведомление о расторжении договора подряда № 460-13 от 02.04.2012, так как истец, по мнению ответчика, фактически к выполнению работ не приступил.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 16.09.2014 им были выполнены работы на общую сумму 512 447 руб., факт выполнения работ подтверждается консультационным отчетом № 03/10-2013 по результатам анализа и оценки фактически выполненных работ и их рыночной стоимости от 21.10.2013.

Считая действия ОАО «МРСК Волги» по расторжению договора незаконными, истец 25.09.2013 направил ответчику требование об оплате выполненных работ, 30.12.2013 истцом были повторно направлены для подписания акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 512 447 руб.

Ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил, работы не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием подписать акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 512 447 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-3-3 (форма КС -3) на сумму 512 447 руб.; взыскать с ответчика 535 881 руб. 85 коп. – стоимость фактически выполненных работ по договору № 460-13 от 02.04.2013 (512 447 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2013 по 11.04.2014 (23 134 руб. 85 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал факт выполнения подрядных работ на заявленную сумму недоказанным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки не представлено.

Консультационный отчет № 03/10-2013 ООО экспертно-консалтинговой группы «Эрагон» (л.д.28-124, т.1) обоснованно не был принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что осмотр и оценка объема фактически выполненных работ и их рыночной стоимости проводилась без извещения ответчика, а из фототаблиц, являющихся приложением к отчету, невозможно с достоверностью установить, что осмотр проводился на объектах ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Иных доказательств, в том числе уведомлений органов государственной власти и производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о проведении расчистки просек воздушных линий электропередачи, направление которых в силу положений пунктов 5.13, 5.14 договора подряда № 460-13 является обязанностью подрядчика, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 5.15 договора о том, что по завершению работ по расчистке охранных зон от древесно - кустарниковой растительности подрядчик представляет в уполномоченные органы государственной власти отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного Кодекса Российской Федерации, истцом также не были соблюдены, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № 39/1686-исх от 01.08.2014 (т.2 л.д.40).

Кроме того, в обоснование доводов о том, что фактически истцом выполнен объем работ, указанный в локально-сметном расчете № 4, в том числе, предусматривающем валку деревьев (ВЛ-110 кВ «Медногорская городская-Саринская» – 172 дерева, ВЛ 110 кВ «Сара-тяга-Поим» - 294 дерева), не представлено документов от организаций, принимающих древесину, полученную при использовании лесов и иных доказательств, подтверждающих что силами истца либо привлеченных истцом третьих лиц осуществлялись действия по очистке территории и вывозу отходов, с целью их дальнейшего использования, размещения или утилизации.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В разделе 5 договора (обязанности подрядчика), в пункте 5.15 установлено, что в срок не позднее 5 дней до момента начала работ подрядчик совместно с заказчиком обязуются выехать на место выполнения работ для определения конкретных мест расчистки трасс ВЛ, предусмотренных техническим заданием.

Названная обязанность истцом не была выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из уведомления от 15.08.2013 (т.1 л.д.125), что при выезде на местность истцом было установлено несоответствие заявленного в техническом задании перечня объектов реальным объемам, в связи с чем, истец приостанавливает производство работ до дальнейших указаний ответчика. Из данного письма не усматривается, что какой-то определенный объем работ истцом уже выполнен. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, если бы истец приступил к производству работ своевременно – 01.07.2013, то несоответствие технического задания реальным объемам было им выявлено раньше.

На момент направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора подряда – 16.08.2013, работы истцом не выполнялись, акты приемки выполненных работ ответчику для подписания не предъявлялись. Следовательно, оснований для оплаты фактически выполненных до момента прекращения договора работ, у ответчика не имелось.

Акт о приемке выполненных работ № 3 (форма КС -2) на сумму 512 447 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС3-3-3 (форма КС -3) на сумму 512 447 руб., которые просит обязать подписать истец в заявленных исковых требованиях, были получены ответчиком 10.01.2014, после заявленного ответчиком отказа от исполнения договора и прекращения его действия в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по расчистке трасс ВЛ-35 кВ «Медногорская городская - Саринская» - 2,45 га., Оренбургская область, Медногорский и Кувандыкский районы; ВЛ-35 кВ «Сара-тяга-Поим» - 4,2 га, Оренбургская область, Кувандыкский район от древесно-кустарниковой растительности истец заключил договор подряда 28.10.2013 № 1257-13 с ООО «Нитрино», которое соответствующие работы выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 29.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 60-77, т.2).

В силу изложенного, отказ ответчика, являющегося заказчиком по договору подряда № 460-13 от 02.04.2012, от исполнения данного договора, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ в рамках договора подряда № 460-13 от 02.04.2012, выводы суда первой инстанции об