Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-10533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной налоговой проверки,                             не усматривается оснований для вменения налогоплательщику обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату НДС в связи с предоставлением уточненных деклараций.

В данном случае инспекция не сопоставила исчисленный налог в налоговые периоды 2011-2012гг. по уточненным декларациям и изначально уплаченный налог по первичным налоговым декларациям, не исследовала вопрос о возникновении реальной недоимки перед бюджетом по НДС, хотя материалами выездной налоговой проверки уже были подтверждены факты, как занижения, так и завышения исчисленных сумм налога к уплате.

Налоговым органом надлежаще не доказано образование в картине налоговых обязательств, сложившейся на момент совершения вмененного нарушения сроков уплаты и периода начисления пени, именно недоимки (потерь бюджета) по налогу в спорной сумме, как основания для начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога.

При этом определением суда первой инстанции от 08.09.2014 инспекции предлагалось представить пояснения о порядке отражения по лицевому счету сумм НДС при исчислении и декларировании НДС по факту реализации                  (т.3, л.д. 51-52). Определением от 08.10.2014 инспекции предлагалось обеспечить явку специалиста для дачи пояснений по порядку отражения операций в лицевом счете и представить сведения по лицевому счету по НДС с отражением всех операций по первичным и уточненным декларациям по НДС, представленным налогоплательщиком (т.3, л.д. 141-142).

В ходе осуществляемых мероприятий налогового контроля, включая налоговые проверки, налоговые органы обязаны принимать во внимание                      не только те обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика на момент направления требования. При проверке инспекция обязана правильно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за тот или иной конкретный налоговый период, в том числе с учетом его уменьшения, то есть определить достоверные налоговые обязательства перед бюджетом.

Налоговый орган в своем решении по выездной налоговой проверке проанализировал представленные обществом уточненные налоговые декларации, не усмотрев при этом суммы неуплаты (недоимки) НДС со стороны общества по рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

При этом по результатам налоговой проверки инспекция не начислила суммы недоимки и пени, указанные в оспоренных требованиях. Инспекция              не отрицает, что данные требования выставлены не напрямую на основании   решения по результатам выездной налоговой проверки, предъявленные пени рассчитаны самостоятельно, при этом к требованиям не представлены подробные расчеты спорных пеней.       

В отрыве от результатов проведенных мероприятий налогового контроля не подлежат рассмотрению показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях, так как налоговый орган знал, неоднократно уведомлялся обществом при представлении и после представления уточненных налоговых деклараций (письмо от 25.04.2014 (т.1, л.д. 13)), что показатели в уточненных налоговых декларациях соответствуют показателям, выявленным при проведении выездной налоговой проверки, которые налоговым органом проверены и зафиксированы документально. Следует отметить, что в оспариваемых требованиях не значится их выставление на основании налоговой проверки. Инспекция не спорит, что оформила требования не исходя из резолютивной части своего решения по выездной налоговой проверке, а указала на невыполнение обществом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (т.2, л.д. 16, 18). Кроме того, в материалах дела имеется требование инспекции от 05.05.2014 №238101, которым оспариваемое требование от 30.04.2014 № 238067 отозвано (т.2, л.д. 19-20), пояснений причин чему и доказательств фактического аннулирования (отзыва) спорного требования не имеется.

С учетом указанного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выставленные требования по уплате пеней по НДС в оспариваемой части нарушают права налогоплательщика ввиду неподтверждения наличия оснований  - реальной недоимки по НДС перед бюджетом на период их начисления.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014               по делу № А07-10533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина