Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-10533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15395/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-10533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 30.10.2014 по делу № А07-10533/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБОУ» - Мингазова Л.Д. (доверенность от 19.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - Чанышев И.Ф. (доверенность от 30.12.2014                 № 04-31/15451).

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБОУ» (далее – заявитель, ООО «СК КУБОУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)             о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней от 28.04.2014 № 237809 и от 30.04.2014 № 238067 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 615 руб. 79 коп. и 518 202 руб. 62 коп. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований).

         Решением суда от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, НДС, исчисленный ООО «СК КУБОУ» дополнительно к уплате за 2 и 3 кварталы 2011г., 3 квартал 2012г., своевременно в бюджет уплачен не был, указанный налог не был уплачен к моменту представления уточненных налоговых деклараций 25.04.2014. Обязанность по уплате указанной задолженности исполнена обществом 04.06.2014 путем принятия инспекцией решений о зачете №6833, №6834, №6835, а значит начисление пени за несвоевременную уплату налога, по мнению инспекции, является правомерным.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что если заявителем уплачен НДС при отгрузке товара (выполнении работ), то это освобождает его от обязанности исчислить и уплатить НДС с полученной ранее суммы предварительной оплаты (аванса). Инспекция считает, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. Доказательств того, что спорные суммы налога в последующих налоговых периодах, когда происходила отгрузка товара, были исчислены и уплачены как с авансов дополнительно к налогу, уплачиваемому с отгрузки, в материалах дела не имеется.

Как полагает инспекция, вывод суда о том, что в своих письменных пояснениях от 02.09.2014 инспекцией отражен реальный срок действия недоимки по НДС, является неверным. Данный расчет выполнен только для проверки верности расчета налогоплательщика и не является подтверждением согласия инспекции с позицией налогоплательщика.

Представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за:

- 2 квартал 2011г. с суммой налога к уплате в размере 76 271 руб.;

- 3 квартал 2011г. с суммой налога к уплате в размере 90 411 руб.;

- 4 квартал 2011г. с суммой налога к возмещению в размере 423 115 руб.;

- 1 квартал 2012г. с суммой налога к возмещению в размере                       2 232 019 руб.;

- 2 квартал 2012г. с суммой налога к возмещению в размере 6 956 руб.;

- 3 квартал 2012г. с суммой налога к возмещению в размере 2 585 819 руб. (т.1, л.д. 102-125).

Согласно пояснениям налогоплательщика, уточненные декларации по НДС были представлены в соответствии с показателями, выявленными при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 08.10.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 31.03.2014 №17 (т.1, л.д. 126-159).

В акте отражено, что не уплачен НДС в размере 2 832 827 руб. с полученных авансов, имеет место исчисление в завышенных размерах сумм НДС в размере 124 935 руб.

Как объясняет налоговый орган, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и наличием задолженности в карточке лицевого счета по НДС инспекцией было сформировано требование №237809 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 28.04.2014, согласно которому ООО «СК КУБОУ» предложено в срок до 21.05.2014 уплатить задолженность по НДС в размере 123 629 руб. за 2 квартал 2011г., 3 квартал 2012г., пени в размере 19 615 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 11).

Инспекцией также сформировано требование №238067 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 30.04.2014, согласно которому заявителю предложено в срок до 23.05.2014 уплатить задолженность по НДС за 3 квартал 2011г. в размере 2 585 819 руб., пени – 627 991 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 9).

Общество, не согласившись с указанными требованиями, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2014 №208/17 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 92-93).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8  статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из изложенного, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) продавец начисляет к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принимает к вычету ранее исчисленный налог с суммы предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 и пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются в случае несвоевременной уплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правилами исчисления НДС с авансов, установленными главой 21 НК РФ, ООО «СК КУБОУ» должно было уплатить НДС в бюджет с полученных сумм предоплаты, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить НДС со всей суммы отгрузки для уплаты в бюджет и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты.

Из представленных на проверку первичных бухгалтерских документов налоговый орган установил, что НДС с поступившей предварительной оплаты исчислялся только по мере отгрузки товара (выполнения работ, услуг). То есть, НДС, подлежащий уплате, отражался в книге продаж в том налоговом периоде, когда был подписан между сторонами акт выполненных работ, совершена отгрузка товара и, соответственно, отражался в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период к уплате, при этом недоимка по неисчисленному НДС с авансов в момент отгрузки товара и выполнения работ, выставления счет-фактуры с данных операций погашалась уплатой НДС в налоговых периодах, когда производилась отгрузка товара (выполнение работ), что в бухгалтерском учете отражается как операция реализации товаров и работ и зачетом предоплаты.

В акте выездной налоговой проверки отражены как суммы НДС, подлежащие исчислению с авансов согласно таблице № 1, так и суммы НДС, подлежащие вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (согласно таблице № 2).

Таким образом, налоговым органом на основе анализа первичных документов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки сделаны выводы о порядке исчисления НДС в 2011-2012гг.

Налогоплательщик согласился с выводами налоговой инспекции, изложенными в акте проверки, о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму поступивших авансов в указанные налоговые периоды и отраженными в акте проверке суммами не исчисленного НДС с авансовых платежей (т. 1, л.д.138-144).

В связи с чем обществом до вынесения решения по результатам налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации с указанием к доплате сумм НДС в периоды поступления авансовых платежей и указанием налоговых вычетов по НДС с учетом указанных оснований для их отнесения к налоговым вычетам.

Таким образом, с учетом признания налоговым органом права налогоплательщика на возмещение (вычеты) сумм НДС с авансовых платежей, и с учетом представленной выписки по лицевому счету ООО «СК КУБОУ» по НДС за период с 2011г. по 2014г. (т. 2, л.д.33-68) следует, что фактически суммы НДС с облагаемых хозяйственных операций были исчислены налогоплательщиком к уплате на момент отгрузки.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были произведены расчеты действительного размера пени с момента, когда НДС с авансов должен был быть уплачен в бюджет до момента реализации товара (работ, услуг).

Данный расчет налоговым органом на предмет арифметической точности расчета пени в соответствии с позицией общества был проверен и с учетом замечаний инспекции уточнен обществом. 

Согласно представленному обществом расчету пени с учетом сверки с налоговым органом, заявитель частично согласен с начислением к уплате пени по НДС в размере 106 449 руб. 24 коп. за налоговые периоды с момента получения авансовых платежей и до момента исчисления НДС с операций по отгрузке (т.2, л.д. 110-111).

Сумма недоимки согласно таблице заявителя и расчету пени, представленному обществом к уточнению, а также по данным акта выездной налоговой проверки, оставшаяся на конец проверяемого периода 31.12.2012, совпадает и равна 26 342 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 55-59).

Однако, в остальной части расчет пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств перед бюджетом, поскольку налоговым органом не учтена реальная сумма задолженности перед бюджетом в период начисления пени.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма пени, выставленная на основании оспариваемых требований, без учета отражения налогоплательщиком сумм НДС к уплате на момент отгрузки и без его учета права на налоговый вычет, не может быть признана обоснованно начисленной суммой пени.

Согласно представленному расчету суммы пени по письменному пояснению инспекции от 02.09.2014 отражен реальный срок действия недоимки по НДС с учетом права на налоговый вычет в период определения налоговой базы по отгрузке (т. 2, л.д.126-127). На момент проведения выездной налоговой проверки налог уже был самостоятельно исчислен, что подтверждается материалами выездной проверки.

Следовательно, доначисление сумм пеней в связи с представлением уточненных налоговых деклараций с отражением к доплате сумм НДС с авансовых платежей является неправомерным, поскольку в данном случае не учтена реальная задолженность перед бюджетом с учетом права на налоговый вычет и фактически исчисленных сумм НДС к уплате по моменту отгрузки.

Доводы инспекции о том, что в порядке статьи 88 НК РФ право на возмещение возникает только после принятия инспекцией решения о возмещении налога по итогам налоговой проверки представленной уточненной декларации, то есть после проверки обоснованности заявления налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекцией не учтен характер выявленного нарушения в порядке исчисления НДС с авансовых платежей. С учетом установления обстоятельств, подтверждающих исчисление НДС к уплате в бюджет с момента отгрузки товаров (работ, услуг) по материалам