Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-13021/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ООО «Альфа-Сервис» были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов со ссылкой на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, их несоответствие фактическим трудозатратам поверенного и уровню среднемесячной заработной платы на территории Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 50-52).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альфа-Сервис» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная кооперативом сумма в размере 150 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ГПК № 50 отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014 с Абзгильдиным С.Ф. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленных отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100, 117-118), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 68-69), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т. 2 л.д. 84), письменных пояснений по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 106-108). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 04.09.2013 №  01 (т. 3 л.д. 21), принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в  предварительном судебном заседании 25.09.2013, судебных заседаниях 21.10.2013, 05.12.2013, в том числе после перерыва 12.12.2013, 27.01.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 06.06.2014, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2014, что следует из протоколов заседаний (т. 1 л.д. 112-113, 153-154, т. 2 л.д. 32-33, 56-57, 74-75, т. 2 л.д. 121-122, 135-136, 150-151, т. 3 л.д. 27-28).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с представлением интересов ГПК     № 50 в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и её несоответствии объему проделанной представителем истца работы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, её подателем не приведены мотивы, на основании которых оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., по его мнению, является наиболее справедливой и обоснованной. Представленная обществом «Альфа-Сервис» информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 25.08.2014 № 7 об уровне жизни населения (т. 3 л.д. 59) не может служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. Указанный документ отражает уровень среднемесячной заработной платы, что не позволяет сделать вывод о его соответствии среднему уровню стоимости юридических услуг, оказываемых по гражданско-правовым договорам. Представленная информация не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 200 руб., связанных с проведением судебной экспертизы, заявителем представлена квитанция о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 (т. 3 л.д. 44), экспертное заключение кадастрового инженера от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 88-89).

Установив, что расходы на проведение судебной экспертизы связаны с рассмотрением данного дела, заключение кадастрового инженера по результатам экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и учтено при принятии судебного акта, вынесенного не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца данные расходы в сумме 10 200 руб.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не является основанием для освобождения процессуального участника спора от обязанности возместить другому участнику понесенные им судебные издержки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с подателя жалобы не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «Альфа-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 03.12.2014 № 32304. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-13021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.12.2014 № 32304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина