Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-13021/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15487/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-13021/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель Гаражного потребительского кооператива № 50 – Антонов Артем Александрович  (доверенность от 26.01.2015 № 02).

Общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гаражному потребительскому кооперативу № 50 (далее – ГПК № 50, кооператив, ответчик)  об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010702:413 от расположенных на нем объектов, а именно гаражей, путем их вывоза в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 9-10).

 Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 06.06.2014 – т. 3 л.д. 152-160) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014 – т. 2 л.д. 29-34) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

16 сентября 2014 года ГПК № 50 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО «Альфа-Сервис» в сумме 160 200 руб., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб. (т. 3 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014 – т. 3 л.д. 252-263) заявление кооператива о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Ссылаясь на расценки оказываемых адвокатами и юридическими фирмами в г. Уфа юридических услуг, среднемесячный размер заработной платы по Республике Башкортостан, заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя  в сумме 150 000 руб. завышенным.

В части требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы заявитель пояснил, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, а её результаты подтвердили доводы истца (т. 4 л.д. 4-8).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе её подателем были приложены распечатки тарифов на юридические услуги, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ГПК № 50 (доверитель) и Абзгильдиным Салаватом Фазыловичем (поверенный) был подписан договор об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность своими силами в соответствии со своими знаниями в области права оказать юридическую помощь по вопросам, связанным со спором в арбитражном суде Республики Башкортостан, которые возникли между ООО «Альфа-Сервис» и ГПК № 50.

В силу пункта 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесены:

- осуществление защиты интересов доверителя в соответствии с действующим арбитражным и гражданским законодательством;

- предоставление доверителю устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникающим в связи с настоящим поручением;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, составление документов правового характера, необходимых для судебной защиты интересов доверителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 в связи с увеличением объема и сложности поручения вследствие обжалования истцом решения суда в апелляционном порядке, был определен размер вознаграждения поверенного для участия в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составляющий 50 000 руб. При этом в указанную сумму вознаграждения входят: участие в деле по защите интересов доверителя, проезд из г. Уфа в г. Челябинск туда и обратно, проживание и суточные (т. 3 л.д. 43).

Актами выполненных работ стороны договора подтвердили оказание услуг по договору от 16.09.2013, указав на отсутствие у доверителя претензий по объему и качеству оказанных услуг (т. 3 л.д. 60-61).

В подтверждение факта уплаты представлены расписки от 27.09.2013, 11.08.2014 о получении от председателя ГПК № 50 Тесаева Мусрепила Мадиевича (далее – Тесаев М.М.) денежных средств в общей сумме 150 000 руб. за оказание юридических услуг по защите интересов кооператива в Арбитражном суде Республике Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также квитанция от 28.01.2014 № 79077 о внесении Тесаевым М.М. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 10 200 руб. (т. 3 л.д. 44-46).

Из протокола заседания правления кооператива от 09.08.2013 следует, что участвовавшие в собрании члены кооператива решили собрать по 1 000 руб. на судебные издержки (т. 3 л.д. 83).

Согласно представленным в материалы дела документам формы № КО-1 от №№ 1-38 от 09.08.2013, №№ 39-49 от 10.08.2013, №№ 50-57 от 11.08.2013, №№ 58-63 от 13.08.2013, №№ 64-67 от 14.08.2013, №№ 68-71 от 18.08.2013, №№ 72-78 от 18.08.2013, №№ 79-82 от 20.08.2013, №№ 83-84 от 25.08.2013, №№ 85-86 от 25.08.2013, №№ 87-88 от 28.08.2013, № 89 от 29.08.2013, №№ 90-94 от 17.09.2013, №№ 95-96 от 19.09.2013, №№ 97-98 от 23.09.2013, №№ 99- 100 от 24.09.2013, №№ 101-102 от 01.02.2014, №№ 103-106 от 03.02.2014, №№ 107-110 от 05.02.2014, № 111 от 05.02.2014, № 112-113 от 06.02.2014, №№ 114-116 от 07.02.2014, №№ 117-118 от 10.02.2014, № 119 от 11.02.2014, №№ 120-122 от 13.02.2014, № 123 от 14.02.2014, № 124-125 от 25.02.2014, №№ 126-127 от 04.03.2014, №№ 129-130 от 05.03.2014, № 131-132 от 07.03.2014, № 133-134 от 12.03.2014, № 135-136 от 13.03.2014, №№ 137-138 от 15.03.2014, от 16.03.2014, № 139 от 17.03.2014, №№ 140-141 от 17.04.2014, № 142 от 23.04.2014, № 143 от 23.05.2014, № 144 от 23.05.2014, № 145 от 24.05.2014, № 146 от 27.05.2014, № 147 от 11.06.2014, №№ 148-149 от 17.06.2014, № 150 от 09.07.2014 члены кооператива оплатили целевой взнос в размере 1 000 руб. в общей сумме 150 000 руб. на оплату юридических услуг в целях защиты интересов кооператива в суде (т. 3 л.д. 87-246).

На основании расходных кассовых ордеров от 27.09.2013 № 1, от 17.02.2014 № 2, от 11.08.2014 № 3 председателю ГПК № 50 Тесаеву М.М. были возмещены денежные средства, уплаченные им в счет оплаты юридических услуг и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по договору об оказании юридической помощи от 16.09.2013 в общей сумме 160 200 руб. (т. 3 л.д. 247-249).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-13021/2013, ГПК № 50 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ГПК № 50 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в общей сумме 160 200 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 16.09.2013, дополнительным соглашением от 31.07.2014, расходными кассовыми ордерами от 27.09.2013 № 1, от 17.02.2014 № 2, от 11.08.2014 № 3 (т. 3 л.д. 41-43, 87-246).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей