Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-10001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Поскольку после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, анализируемые договоры следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 663 руб. долга по договору субаренды торгового помещения от 04.09.2012 и 122 196 руб. долга по договору субаренды торгового помещения от 01.01.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры субаренды торгового помещения от 04.09.2012, от 01.01.2013 являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров при невнесении субарендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 91 350 руб. по договору субаренды торгового помещения от 04.09.2012 и 48 981 руб. по договору субаренды торгового помещения от 01.01.2013, исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 01.02.2014 по 28.04.2014 (расчет на т. 1 л.д. 34-35).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного , ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 ИП Газизовой Т.С. в суд первой инстанции было подано ходатайство о направлении всей почтовой корреспонденции по настоящему делу по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 73-42 (т. 1 л.д. 68).

Указанное свидетельствует о наличии у ИП Газизовой Т.С. информации о начавшемся судебной процессе. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при таких обстоятельствах участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копию судебного акта по указанному предпринимателем адресу, однако почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 150). Указанное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Таким образом, обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует о том, что ИП Газизова Т.С.  не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу, а ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуальных права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-10001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина