Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-8507/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждения позиции по делу в силу изложенного выше.  

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

  Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2013 № 101/13, заключенный между ООО Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО «Метар-Сервис», а также доказательства оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг также подтвержден материалами дела. 

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Между тем, в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции информацию с интернет-сайтов с указанием стоимости юридических услуг в Челябинской области, из которой следует, что, в частности, стоимость услуг по составлению иска в арбитражный суд составляет от 1000 до 3000 руб., по представлению интересов в суде                           от 2000 руб. (т. 5, л. д. 1-4).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанное в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела.

  В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

  Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Отложения судебного разбирательства были связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств самим истцом.

  Таким образом, выполненный представителем истца объём работ в настоящем случае не является большим. 

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до             8000 руб. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-8507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева