Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-8507/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15747/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-8507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-8507/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Метар-Сервис» (далее – ООО «Метар-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116008:49, площадью 34 361 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Ярослава Гашека, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере 22 164 774 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.08.2014) исковые требования ООО «Метар-Сервис» удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб., в том числе: по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2013                    № 101/2013 – 50 000 руб., по оплате услуг оценщика по договору возмездного оказания оценочных услуг от 17.06.2014 № 14-06-0757 – 20 000 руб., по оплате услуг эксперта по договору от 27.06.2014 № 70 – 10 000 руб., по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» (далее – ООО «РОО») по договору № 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 27.06.2014 (т. 4, л. д. 90, 91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) заявление ООО «Метар-Сервис» удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано                    8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Метар-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, податель жалобы указал, что отчёт оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка является обязательным для рассмотрения настоящего дела, соответственно, расходы истца на оплату стоимости такого отчета непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что услуги по оценке (определению рыночной стоимости земельного участка) и экспертизе отчета понесены истцом до судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера рыночной стоимости спорного участка представлен отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.07.2014 № 14-06-0757 (т. 3, л. д. 25-147, т. 4, л. д. 1-67), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» на основании договора от 17.06.2014 № 14-06-0757 возмездного оказания услуг (т. 4, л. д. 101-107).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет                    12 000 руб.

В доказательство оплаты 12 000 руб. за изготовление отчета о рыночной стоимости земельного участка истец представил платёжное поручение от 19.06.2014 № 230 с указанием назначения платежа «За составление отчета по рыночной стоимости земельного участка, оплата по счету от 17.06.2014            № 14-06-0757» (т. 4, л. д. 112).

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение экспертно-консультационного комитета ООО «РОО» от 14.07.2014 на отчет от 14.07.2014 № 14-06-0757 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 3, л. д. 6-16), выполненное на основании договора на проведение экспертизы отчёта от 27.06.2014 № 70 (т. 4, л. д. 113, 114).

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В доказательство оплаты 10 000 руб. за проведение экспертизы отчёта истец представил платёжное поручение от 10.07.2014 № 263 с указанием назначения платежа «Предварительная экспертиза СРО Отчет от 20.06.2014                    № 14-06-0757. Договор от 27.06.2014 № 70, оплата по счету от 27.06.2014            № 74» (т. 4, л. д. 117).

Истец также представил в материалы дела экспертное заключение                   от 14.07.2014 № 017/2014/Челябинск на отчет от 14.07.2014 № 14-06-0757 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 4, л. д. 68-78), выполненное ООО «РОО» на основании договора от 27.06.2014 № 017/2014/Челябинск (т. 4, л. д. 118-121).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В доказательство оплаты 10 000 руб. за проведение экспертизы отчёта истец представил платёжное поручение от 10.07.2014 № 262 с указанием назначения платежа «Экспертиза отчета (договор от 27.06.2014                          № 017/2014/Челябинск), оплата по счету от 09.07.2014 № 9847» (т. 4, л. д. 117).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде первой инстанции истец обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» (далее – ООО Юридическая фирма «Лекс», юридическая фирма).

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2013 № 101/13 (т. 4, л. д. 92-96), заключенного между ООО Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО «Метар-Сервис» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется в задании-поручении.

К договору его сторонами подписано приложение № 1 (дополнительное соглашение) «задание-поручение» (т. 4, л. д. 97), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика о снижении кадастровой стоимости земельного участка: правовое исследование документации, разработка искового заявления и его согласование с заказчиком; подача иска в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества; заявление согласованных с заказчиком ходатайств, изменений предмета иска или основания иска и т. д.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 1 размер фиксированной части за участие исполнителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО «Метар-Сервис» юридических услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 № 263, от 13.10.2014 № 140 (т. 4, л. д. 98, 99).

Интересы ООО «Метар-Сервис» при рассмотрении настоящего дела представлял Неумоин Д.И.

Указанный представитель составил исковое заявление, представлял в суд доказательства.

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

11.06.2014 - предварительное судебное заседание продолжалось                          15 мин., представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебное разбирательство отложено на 04.07.2014 (т. 2, л. д. 122, 123);

04.07.2014 – судебное заседание продолжалось 5 мин., представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления экспертизы отчета, судебное разбирательство отложено на 08.08.2014 (т. 2, л. д. 142);

08.08.2014 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представителем истца в судебном заседании поддержано заявление об уточнении исковых требований, также поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом принято решение, оглашена его резолютивная часть (т. 2, л. д. 81, 82).

Истцом и ООО Юридическая фирма «Лекс» составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2014, согласно которому услуги оказаны, приняты без замечаний (т. 4, л. д. 100).  

Ответчик в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов заявил об их чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование заявления распечатки с интернет-сайтов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг в Челябинской области (т. 4, л. д. 144-150, т. 5, л. д. 1-4).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, так как понесены истцом в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства. Суд учёл при этом специфику настоящего спора и отметил, что судебная процедура по спорам, аналогичным настоящему, инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, суд принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Суд исходил из того, что категория спора не является сложной, рассмотрение дела не было продолжительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истца расходов на оплату за изготовление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертных заключений по отчету.  

  Так, арбитражный суд первой инстанции в указанной части обоснованно учёл специфику настоящего спора.

  Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

  В силу указанного представленные истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, экспертные заключения по отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых проведение процедуры невозможно. 

  Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  То обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом в период рассмотрения спора, не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях