Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-17141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о начислении неустойки от суммы платежа за истекший расчетный период не могут быть истолкованы как ограничивающие размер задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, размером задолженности за один квартал.

 Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в расчет договорной неустойки истец необоснованно включил дополнительные 9 дней, которые по условиям договоров аренды входят в срок для добровольной оплаты, соответственно, неустойка за указанные дни не начисляется.

Как было указано ранее, в договорах аренды стороны предусмотрели условие о том, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договоров аренды). С учетом приведенного условия договоров аренды начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы с 10 числа календарного квартала по 9 число следующего за ним календарного квартала было обусловлено тем, что при каждом последующем периоде начисления неустойки сумма задолженности увеличивается на сумму невнесенной ответчиком арендной платы. При этом начисление неустойки за каждый последующий период производилось истцом с 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Таким образом, представленный истцом расчет договорной неустойки ни действующему законодательству, ни условиям заключенных сторонами договоров аренды не противоречит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления № 81).

Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ЗАО «Магеллан» не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 64-65).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Платежным поручением от 21.01.2015 № 26 ЗАО «Магеллан» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия апелляционной жалобы к производству) предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения суда в размере 2 000 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-17141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магеллан» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Магеллан» из федерального бюджета 1 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.01.2015 № 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина