Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-16106/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком по встречному иску просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу по встречному иску ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску (при том, что просроченная партия товара им не оплачена), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 63 013 руб. 50 коп. за период просрочки, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 16,5 % годовых, действующей во время просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Такой размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции наиболее соответствует балансу интересов сторон, с учетом установления ответственности покупателя - ООО «Мечел-Материалы» за нарушение сроков оплаты продукции в размере процентов за пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления  ООО «ТК Апрель» о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» основного долга по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мечел-Материалы» в части взыскания с ООО «ТК Апрель» неустойки по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 63 013 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ООО «ТК Апрель» подлежат удовлетворению в сумме 1 073 181 руб. 97 коп., а встречные исковые требования ООО «Мечел-Материалы» - в сумме 63 013 руб. 50 коп., путем зачета встречных требований окончательно с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ТК Апрель» подлежит взысканию 1 010 168 руб. 47 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче первоначального иска ООО «ТК Апрель» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 550 руб. 67 коп., при этом подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 23 731 руб. 82 коп. Также при подаче апелляционной жалобы ООО «ТК Апрель» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Мечел-Материалы» уплатило в доход федерального бюджета 29 836 руб. 24 коп.

Учитывая удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам, путем зачета подлежащих уплате сумм государственной пошлины, с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ТК Апрель» подлежит взысканию    1 186 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 181 руб. 15 коп., недоплаченная ООО «ТК Апрель» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-16106/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» 1 026 600 руб. основного долга по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а, 46 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 073 181 руб. 97  коп., а также 23 550 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»     63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а, а также 24 364 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» 1 010 168 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» 1 186 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 181 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина