Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-16106/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, цена и сроки поставки продукции стороны согласовали в спецификации от 16.08.2013 № 1 к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты стоимости партии продукции (полностью или частично), покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки поставки партии продукции (полностью или частично), покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично) и/или начислить поставщику пени в размере 1 % от стоимости указанной партии продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за поставку продукции, не соответствующей условиям настоящего договора и спецификации (по количеству, качеству тары/упаковки, количеству и пр.), а также за поставку подлежащей затариванию/упаковыванию продукции без тары/упаковки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от стоимости указанной партии продукции. Покупатель также вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по первоначальному иску поставил обществу «Мечел-Материалы» продукцию на общую сумму 1 026 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 23.01.2014 № ПА00000019 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную продукцию, ООО «ТК Апрель» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» основного долга по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. Встречный иск ООО «Мечел-Материалы» мотивирован просрочкой поставки партии продукции и поставкой продукции, не соответствующей условиям договора поставки и спецификации к ней, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 682 640 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2014 №ПА00000019, согласно которой обществу «Мечел-Материалы» был поставлен двигатель Caterpillar C6/6 S/N 66618766 с навесным оборудованием на сумму 1 026 600 руб. (т. 1 л.д. 18). Наименование, количество, цена поставленной партии продукции полностью соответствуют условиям спецификации от 16.08.2013 № 1 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТК Апрель» о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» основного долга по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 026 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком по первоначальному иску, требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 18.09.2014, истцом по первоначальному иску правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 48 т. 2).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу общества «ТК Апрель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 18.09.2014 в сумме 46 581 руб. 97 коп.

По основаниям, приведенным выше при мотивировки необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией признаны необоснованными доводы ООО «Мечел-Материалы» о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора по поводу оплаты продукции, поставленной по договору поставки от 16.08.2013 №08/13-16а, что соответствует требованиям пункта 9.1 заключенного сторонами договора.

При оценке требований встречного искового заявления ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с ООО «ТК Апрель» неустойки по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 682 640 руб., в том числе 307 800 руб. штрафа за поставку продукции, не соответствующего условиям договора и спецификации, и 1 374 840 руб. неустойки вследствие просрочки поставки партии продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу пункта 6.5 договора за поставку продукции, не соответствующей условиям настоящего договора и спецификации (по количеству, качеству тары/упаковки, количеству и пр.), а также за поставку подлежащей затариванию/упаковыванию продукции без тары/упаковки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от стоимости указанной партии продукции.

Установив, что наименование, количество и качество продукции стороны прямо согласовали в спецификации от 16.08.2013 № 1, товарной накладной от 23.01.2014 № ПА00000019, каких-либо условий о цели приобретения товара и его назначении не указано, а сама поставленная продукция 02.02.2014 была принята покупателем без каких-либо замечаний, судебная коллегия не усматривает оснований  для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере   30 % от стоимости продукции в сумме 307 980 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки поставки партии продукции (полностью или частично), покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично) и/или начислить поставщику пени в размере 1 % от стоимости указанной партии продукции за каждый день просрочки.

В разделе 4 договора поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а стороны согласовали, что поставка партии продукции производится в срок, установленный сторонами в спецификации, путем доставки поставщиком партии продукции автомобильным транспортом на склад покупателя (г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14), если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации от 16.08.2013 № 1 был установлен срок поставки продукции: 5 недель с момента подписания спецификации (т. 1 л.д. 17).

Учитывая дату подписания сторонами спецификации (16.08.2013), срок поставки продукции должен исчисляться с 17.08.2013 по 21.09.2013.

Поскольку продукция была поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков, истец по встречному иску начислил поставщику ООО «ТК Апрель» договорную неустойку в сумме 1 374 840 руб., исходя из стоимости поставленной партии продукции по спецификации от 16.08.2013 № 1, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 22.09.2013 по 02.02.2014 (134 дня).

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке продукции в согласованные договором сроки, просрочка поставщика подтверждена материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнута, требование ООО «Мечел-Материалы» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции является правомерным.

Ссылка ООО «ТК Апрель» на  изначальное осуществление поставки двигателя 23.09.2013 является необоснованной. Из представленной суду апелляционной инстанции накладной  от указанной даты усматривается, что принятие поставленной продукции покупателем произведено не было ( л.д. 5 т.3) по причине выявления механических повреждений, зафиксированных актом  (л.д. 3 т.3).

Представленными ООО «ТК Апрель» доказательствами подтверждено осуществление поставщиком доработки двигателя (л.д.18-37 т.3). В силу названного, исполнение обязательств поставщика было произведено лишь 02.02.2014.

Расчет неустойки в сумме 1 374 840 руб. обоснованно определен истцом путем умножения стоимости продукции, установленного договором размера неустойки и количества дней просрочки (1 026 000 руб. х 1 % х 134 дня = 1 374 840).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как предусмотрено в пункте 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложив соответствующие доводы в отзыве на встречное исковое заявление ( т.2 л.д. 54).

Как указал Конституционный