Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-16106/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13856/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-16106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-16106/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании основного долга в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» о взыскании неустойки в размере 1 683 624 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» – Фомин Максим Андреевич (доверенность от 22.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» –Сибагатов Владислав Рафисович (доверенность от 12.09.2014 № 131/1).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» (далее – ООО «ТК Апрель», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 48-49).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «Мечел-Материалы» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «ТК Апрель» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а в размере 1 682 640 руб. (т. 1 л.д. 75-77, с учетом изменения истцом по встречному иску их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 – т. 2 л.д. 106-113) исковое заявление ООО «ТК Апрель» оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Мечел-Материалы» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТК Апрель» взыскана неустойка в размере 1 374 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «ТК Апрель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТК Апрель» просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных требований (т. 2 л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении вопроса об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения  при отсутствии определения, в виде отдельного судебного акта. Указанное лишило истца по первоначальному иску права оспорить данное определение как отдельный судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначального иска без рассмотрения. Указанная в претензии от 23.05.2014 сумма задолженности по договору поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а включает в себя и сумму задолженности по спецификации № 1 к договору в размере 1 026 600 руб. Кроме того, факт соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора подтверждается содержанием ответа ООО «ТК Апрель» на претензию ООО «Мечел-Материалы» от 25.03.2014.

Апеллянт также ссылается на то, что заявленное им в отзыве на встречное исковое заявление ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено судом первой инстанции, соответствующие выводы суда по указанному ходатайству в решении не отражены. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «ТК Апрель» без рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при не достижении согласия в указанный срок - в Арбитражном суде Челябинской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела претензии от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 13-14) с изложенным в ней требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 759 644 руб. 79 коп. за поставленный товар по договору от 16.08.2013 №08/13-16а на основании спецификаций от 12.09.2013 № 2, от 18.10.2013 № 3, от 18.10.2013 № 3.1, от 25.11.2013 № 4, от 26.11.2013 № 5, товарных накладных от 16.12.2013                № ПА00000127, от 17.10.2013 № ПА00000042, от 10.01.2014 № ПА00000004, от 24.12.2013 № ПА00000140, от 26.12.2013 № ПА00000145, от 27.12.2013 № ПА00000148 (т.1 л.д. 13-14), суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной претензии не содержится требование о взыскании задолженности за поставленную по спецификации от 16.08.2013 № 1 и товарной накладной от 23.01.2014 № ПА00000019 продукцию, и на этом основании оставил заявленные ООО «ТК Апрель» требования без рассмотрения.

Действительно, указанная товарная накладная не указана в перечне претензионных требований, выраженных в претензии от 23.05.2014.

Однако, вывод суда об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО «Мечел-Материалы» в адрес ООО «ТК Апрель» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по товарной накладной от 23.01.2014                № ПА00000019, а также штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям договора поставки от 16.08.2013 № 08/13-16а ( л.д. 80 т.1).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Мечел-Материалы» возражение на претензию от 25.03.2014, содержащее, в том числе, требование об оплате поставленной продукции по договору поставки от 16.08.2013 №08/13-16а. В возражении на претензию ООО «ТК Апрель» сообщило о своем намерении в случае неудовлетворения ответчиком требований обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 50).

Исходя из буквального содержания возражения на претензию от 25.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ выражает письменное требование об оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 23.01.2014 № ПА00000019. Указанный вывод, независимо от отсутствия указания реквизитов товарной накладной, следует из анализа содержания  претензии от 25.03.2014 и ответа на нее в совокупности. Судебной коллегией учтена относимость названной переписки сторон  к взаимоотношениям по единственной товарной накладной, что исключает неопределенность по поводу суммы задолженности и сроков ее оплаты.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, распространяется как на требование о взыскании основного долга, так и на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такое требование к содержанию претензии ООО «ТК Апрель» соблюдено. 

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по поводу оплаты продукции, поставленной договору поставки от 16.08.2013 №08/13-16а, что соответствует требованиям пункта 9.1 заключенного сторонами договора.

Возражение на претензию от 25.03.2014 получено ООО «Мечел-Материалы» 29.04.2014, что подтверждается справкой Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 2 л.д. 52).

Исковое заявление подано ООО «ТК Апрель» в Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2014 (т. 1 л.д. 71), то есть по истечении установленного договором 15-дневного срока ответа на претензию.

Делая вывод об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию, одновременно с удовлетворением взаимосвязанных требований по встречному исковому заявлению, обусловленных с нарушением сроков поставки той же продукции, суд первой инстанции не учел, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае воля ООО «Мечел-Материалы» на урегулирование конфликта была выражена предъявлением встречных исковых требований, направленных на зачет первоначальных. Названное исключает процессуальную целесообразность оставления иска ООО «ТК Апрель» без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеназванное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «ТК Апрель» без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-16106/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было  назначено на 29.01.2015 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Апрель» поддержал доводы искового заявления и возражения на встречное исковое заявление, представитель ООО «Мечел-Материалы» поддержал доводы встречного искового заявления и возражения на исковое заявление.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «ТК Апрель» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) был подписан договор поставки № 08/13-16а (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался