Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вертикально – хонинговальный» (патент №16269), передача должником исключительного права на патент на указанное изобретение ответчикам обусловлена оплатой ими цены имущества, которая установлена в размере 15 000 руб.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы заключению № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент на изобретение «Станок вертикально – хонинговальный» (патент №16269), отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 266 000 руб.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор об отчуждении исключительного права на изобретение от 02.11.2010 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку  ответчиками не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в результате совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»  имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФНС России в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника. При этом имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» лиц - Жаринова В.Н., являвшегося генеральным директором общества, и Зинова В.Л., являвшегося заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем приобретатели имущества не могли не знать.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора исключительное право на изобретение, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиками отчуждено, учитывая факт оплаты Зиновым В.Л., Жариновым В.Н., Давтяном А.А. должнику суммы стоимости исключительного права на полезную модель «Станок вертикально – хонинговальный» (патент №16269) в размере 15 000 руб., суд  первой  инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания солидарно с Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича, Давтяна Алексея Альбертовича   в пользу     ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»  разницу   в размере 251 000 руб. между рыночной ценой продажи исключительного права на полезную модель «Станок вертикально – хонинговальный» (патент №16269) в размере 266 000 руб. и произведенной Зиновым В.Л., Жариновым В.Н., Давтяном А.А. оплатой в размере 15 000 руб.

Довод   Жаринова В.Н. о том, что судом  не   рассмотрена  возможность возврата   патента  в натуре,  подлежит  отклонению как  несоответствующий   обстоятельствам дела. Так, на странице  7 обжалуемого определения  судом    дана  оценка  совместному  письму  Жаринова В.Н. Зинова В.Л., Давтяна А.А.  о согласии  вернуть патент в конкурсную массу   (т.1, л.д.147, 149). Суд посчитал, что у ответчиков было достаточно (с декабря 2012 года) времени для добровольного исполнения требований конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», кроме  того, соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

На момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы  последним   приобретателем  исключительного права является  ООО СКБ «Станкостроение» (т.2, л.д. 30-33).

Доводы Зинова   В.Л.  о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение «Станок вертикально – хонинговальный» патент №16269,  правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что  в заключении № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

Аналогичные выводы  содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 № 18АП-11129/2014 по делу №А07-4656/2010, в котором  дана  оценка данному заключению.

Оснований  для переоценки  указанных выводов  суда не  имеется.

В соответствии со статьёй 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» Нудельмана А. В. о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010  (патент №2399475), заключенного с Зиновым Валерием Лукьяновичем и Жариновым Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014г.), судом дважды удовлетворялось ходатайство представителя Зинова В.Л. о вызове в судебное заседание эксперта Мурзахановой Я.Н. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. У суда сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

В  этой связи  у суда  первой  инстанции, так и суда  апелляционной инстанции не возникло сомнений  в достоверности представленного  заключения, в связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Также  Зинов В.Л. не указал, каким образом допущенные нарушения  при проведении  экспертизы отразились на итоговой стоимости объекта оценки. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод  Жаринова  В.Н.  о том, что отчуждение  патентов  было вынужденной мерой, не свидетельствует  о том, что сделка  совершена   при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной  инстанции также отклоняет довод Жаринова В.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте  судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что Жаринов  В.Н.  был уведомлен о начавшемся процессе, о чем  свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления  о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 38, 83,  96, 109, 119, 131, 137).

 Информация об  отложении судебного  заседания  на 09.10.2014 на  10 час. 30 мин. (определение от 21.08.2014, т.1, л.д.142-143) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2014 в 15:52:28 по московскому времени (т.2, л.д.46-48).

Информация об  отложении судебного  заседания  на 10.11.2014 на  14 час. 40 мин. (определение от 09.10.2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2014 в 17:57:03 по московскому времени (т.2, л.д.35-37).

То есть, Жаринов В.Н, наряду   с иными участниками  процесса, которые присутствовали в судебном заседании 10.11.2014 (т.1, л.д.201),  имел возможность  узнать о  месте  и времени следующего судебного  заседания.

Поскольку  данным правом Жаринов В.Н. не воспользовался, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия