Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14998/2014, 18АП-14997/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Матвеевой С.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном  заседании  принял участие  представитель открытого акционерного общества  «Стерлитамакский станкостроительный завод» Мингазов Айрат Заригатович (доверенность №11 от 26.11.2014).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу, Давтян Алексею Альбертовичу (далее - Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., Давтян А.А., ответчики) о признании недействительным заключенного ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ответчиками договора от 02.11.2010 об отчуждении исключительного права на полезную модель «Станок вертикально-хонинговальный» (патент № 16269), применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме 251 000 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – ООО СКБ «Станкостроение») (т.1, л.д.61-62).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зинова В.Л. и Жаринова В.Н., Давтян А.А. солидарно 251 000 руб.

В апелляционной жалобе Зинов В.Л. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение. Ответчик указал, что cведения о стоимости аналогичных станков (с таким же названием), в отношении которых не подтверждено, что их производителем является ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», а также не доказано, что они созданы с применением объекта оценки, не могли быть использованы экспертом при расчете рыночной стоимости исключительного права на спорное изобретение; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора доходного подхода к проведению оценки и отказа от расчета стоимости затратным подходом;  при расчете стоимости в рамках доходного подхода эксперт привел формулу расчета, однако фактически ее не применил,  эксперт  не учел значения «долгосрочные темпы роста»  и «объем производства» в рамках доходного подхода; применение метода освобождения от роялти при отсутствии значения «объем производства» невозможно, заключение, кроме того, не содержит порядка расчета методом освобождения от роялти.

Таким  образом,   ответчик  считает   заключение   эксперта недопустимым  доказательством, в связи с чем, заявлено   в суде  апелляционной  инстанции  ходатайство о назначении  повторной  экспертизы.

В апелляционной  жалобе  Жаринова  В.Н. указано, что  суд в соответствии со статьей 61.6 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон  о  банкротстве)  не рассмотрел  возможность возврата  имущества (патента) в натуре,  на настоящий момент  в Росреестр  направлены  документы о перерегистрации  указанного патента  на ответчиков; подтверждающие  документы  не  были  приобщены  к материалам  настоящего дела, поскольку  ответчик  не  был извещен  о времени и месте  судебного  заседания,  вместе с  тем, указанные  документы представлены в материалы дела по патенту №72892. Также  ответчик  ссылается  на  то обстоятельство, что договоры  заключены с целью  недопущения нарушения авторских прав, поскольку   счета  должника  были  заблокированы, что  не  давало возможности  поддерживать патенты, т.е.  оплачивать патентные пошлины, при  этом ответчики  никаких доходов с патентов  не получили и не могли их использовать, поскольку вместе с ними  не  была передана конструкторская  документация.

В судебном  заседании  представитель  должника  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, а  также  против  назначения повторной  экспертизы, считая, что  судом первой  инстанции   выяснены все обстоятельства  по  делу и  нет оснований  сомневаться в достоверности   экспертного  заключения.

В подтверждение принадлежности  права  на спорный  патент  ООО СКБ «Станкостроение»  (патентообладатель) в суд апелляционной инстанции  конкурсным управляющим  должника вместе  с отзывом  на апелляционную жалобу   представлена распечатка   с сайта  Федерального государственного бюджетного  учреждения Федеральная служба  по интеллектуальной собственности, патентами и товарными  знаками, которая  приобщена  к материалам  дела с  учетом  положений  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в  удовлетворении  ходатайства  о проведении повторной  экспертизы, которое  также  было  предметом рассмотрения  в суде  первой  инстанции, по  основаниям, изложенным  ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 02.11.2010  между ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», в лице генерального директора Жаринова Владимира Николаевича (передающая сторона), Зиновым Валерием Лукьяновичем (Зинов В.Л.), Жариновым Владимиром Николаевичем (Жаринов В.Н.) и Давтяном Алексеем Альбертовичем (Давтян А.А.) (принимающая сторона), заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель «Станок вертикально – хонинговальный» (патент №16269) (далее - Договор от 02.11.2010г.), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.02.2011г. за №РД0076968, согласно которому должник уступил ответчикам исключительное право на патент №16269 (заявка №2000114940 от 06.06.2000г. «Станок вертикально – хонинговальный») за вознаграждение в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д.20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2011) в отношении ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012  (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу №А07-4656/2010 ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Руководствуясь статьей 61.2.Закона  о  банкротстве, полагая, что сделка по отчуждению патента совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получив встречного равноценного исполнения, с учетом того, что стоимость переданного по договору исключительного права на патент №16269  является существенно заниженной, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной  экспертизы экспертному заключению № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная  стоимость исключительного права на патент №16269 на момент совершения оспариваемой сделки  составляла 266 000 руб. (т.1, л.д.164).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, признал ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку исключительное право на изобретение отчуждено ответчиками третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом  путем взыскания с них солидарно в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной по сделке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора от 02.11.2010 об отчуждении исключительного права на изобретение «Станок