Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А47-6242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 9.4 договора, является явно обременительным для арендатора и нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Между тем, названных обстоятельств из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства заключения настоящего договора  между  двумя субъектами предпринимательской деятельности, являющихся юридическими лицами, отсутствием условий вынужденного заключения договора аренды (доводов об отсутствии иных вариантов аренды нежилого помещения  в городе Оренбурге ответчиком не приведено), оснований для признания ООО «Удача»  слабой стороной договора не имеется.

Ссылка апеллянта на условия и обязательства по договору о франчайзинге подлежит отклонению, поскольку его заключение и определение условий также произведено по воле общества.

Названное исключает признание спорного условия пункта 9.4 договора, согласованного сторонами с соблюдением принципа свободы договора, в отсутствие разногласия по нему, явно обременительными и нарушающим существенным образом баланс интересов сторон.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме          6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.

Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора, при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, а также в случае нарушения арендатором условий договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названного, внесенный обществом «Удача» обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил  из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит. Поэтому оснований для признания недействительным условия пункта 4.4 договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта  о необоснованности отклонения исковых требований в части признания договора аренды действующим не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Признание судом первой инстанции недействительным уведомления № 276 о расторжении договора аренды исключает самостоятельное значение требования о признании договора аренды действующим, поскольку тем самым суд установил факт существования правоотношений сторон вне зависимости от направления вышеназванного уведомления.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе определением от 27.11.2014 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие пользованию ООО «Удача» зонами, предназначенными для отгрузки/погрузки (в том числе грузовым лифтом) поставляемой в адрес ООО «Удача» продукции (товара); запрета ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» до разрешения спора по существу, совершать действия препятствующие пользованию ООО «Удача» арендованным помещениям №№ 36, 37, 38, указанным в статье 2 договора аренды нежилого помещения №2-22 от 01.02.2013, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, литер Е1 на 2 этаже, общей площадью 72,9 (семьдесят два целых 9/10) кв.м. до вступления в законную силу решения суда.

Истцу был выдан исполнительный лист от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 18-19).

В обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа истец представил акт от 17.07.2014, из которого следует, что арендатор ООО «Удача» продолжает осуществлять коммерческую деятельность. В помещениях № 36, №37, № 38 присутствуют сотрудники ООО «Удача». Покидать помещение сотрудники отказываются. Коммерческую деятельность продолжают осуществлять (т. 3 л.д. 88-89, 91).

Кроме того, истцом представлено письмо ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» от 14.08.2014 № 532 с требованием демонтировать баннер (т. 3 л.д. 90).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 17.07.2014, копию кассового чека от 20.10.2014 № 2237 (т. 3 л.д. 117), акт совершения исполнительных действий от 20.10.2014 (т. 3 л.д. 118), подтверждающих осуществление истцом в арендованном помещении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии чинимых ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований, также не установлены.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина