Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-3924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что ООО «Медстиль» вопреки положениям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поставки в адрес ГБУЗ КБ №1 г.Стерлитамака товара надлежащего качества в соответствии с техническими характеристиками, установленными условиями гражданско-правового договора, ГОСТ, ТУ и технической документации, равно как и иных доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего расторжения договора недействительным  и обязании ответчика принять продукцию.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, истец сослался на то, что исследовательская часть экспертизы содержит выводы только в отношении винтов и винтов-фиксаторов, а не всего поставленного объема продукции, а также выводы эксперта содержат противоречия, в связи с чем в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателя жалобы отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании при уточнении вопросов эксперту Тамарскому А.М. (т.2, л.д.74-75).

В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, имеющихся в выводах противоречиях, мотивированные ссылкой на субъективную оценку специалиста, фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергается материалами дела (т.1, л.д. 185-187).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность этого товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный ответчику товар осмотрен комиссией, в составе которой принимал участие заведующий складом (т.1, л.д.69-70); согласно объяснениям представителей  ответчика следует, что товар находится на складе, не используется. Кроме того, поставленный товар имеет индивидуальную маркировку, был осмотрен экспертом; данные обстоятельства исключают возможность его смешения с иным аналогичным товаром.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств существенных нарушений условий договора поставки, что являлось бы основанием для расторжения договора, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о недопустимости одностороннего расторжения спорного договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 8 статьи 9 названного Закона ограничения по расторжению гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения путем одностороннего отказа от исполнения договора не установлены.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Медстиль» в удовлетворении требования о признании одностороннего расторжения договора недействительным, требования истца об обязании ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамак принять продукцию также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и прекращением обязательств сторон по договору.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 17.11.2014 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение от 26.11.2014, которым взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы за проведение экспертизы на истца - ООО «Медстиль».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении решения от 17.11.2014 судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы назначенной определением суда от 17.07.2014, а также наличие доказательств несения ответчиком расходов за проведение данной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

          Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 и дополнительное решение от 26.11.2014 по делу №А07-3924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В. Ширяева