Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-3924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15848/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А07-3924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 и дополнительное решение от 26.11.2014 по делу №А07-3924/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

истца –  общества с ограниченной ответственностью «Медстиль» - Едренкин Станислав Вячеславович (удостоверение адвоката, доверенность №2 от 03.02.2014 (т.1, л.д.92)),

ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница №1 города Стерлитамак: Кизина Елена Олеговна (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015), Давлетьярова Юлия Николаевна (паспорт, доверенность №2 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Медстиль» (далее – ООО «Медстиль», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан КБ №1 г.Стерлитамак (далее – ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамак, ответчик) о признании недействительным расторжения договора от 06.11.2013 и обязании принять продукцию (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.83-91).

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 с ООО «Медстиль» в пользу ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамак взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.98-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медстиль» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение и дополнительное решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медстиль» ссылается на то, что принятое судом заключение экспертизы не отвечает признакам достоверного доказательства, так как исследовательская часть экспертизы содержит выводы только в отношении винтов и винтов-фиксаторов, а не всего поставленного объема продукции, выводы являются  противоречивыми. Кроме того, эксперт не был утвержден судом в качестве эксперта по делу, не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность этого товара. Считает, что ответчик не представил доказательств существенных нарушений условий договора поставки, что являлось бы основанием для расторжения договора. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» одностороннее расторжение контракта возможно только по решению суда.

Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы, в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона №0101200008113008957-2 от 23.10.2013 сторонами по делу 06.11.2013 был заключен гражданско-правовой договор №0101200008113008957-807 (т.1, л.д.48-66) на поставку расходных материалов для челюстно-лицевой хирургии, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов для челюстно-лицевой хирургии для нужд ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамак, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 2 587 584 руб. 45 коп.

Оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок поставки: с момента подписания гражданско-правового договора с отсрочкой поставки до 20 декабря 2013 года.

В спецификации к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, требования к функциональным и техническим характеристикам продукции, подлежащей поставке.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 27.11.2013 №47 поставил в адрес больницы расходные материалы для челюстно-лицевой хирургии в количестве, и отвечающие требования к функциональным и техническим характеристикам, оговоренным в спецификации, на сумму 2 509 584 руб. 45 коп.

Больница товар не приняла и не предоставила в установленный пунктом 4.5 договора 3-х дневный срок мотивированный и документально обоснованный отказ от приемки. О ситуации, возникшей при разгрузке товара и претензиях к товару, истец узнал 05.12.2013, когда со стороны заказчика был предоставлен составленный в одностороннем порядке акт о несоответствии продукции заявленным техническим требованиям.

В названном акте было отмечено следующее: поставленные ООО «Медстиль» винты размер 2,0x11мм и размер 2,0x9мм не тождественны заявленным в техническом задании и спецификации к договору (пункты 9-10) винтам-фиксаторам, так как используются в разных клинических ситуациях и имеют различный принцип действия; в предлагаемом обществом «Медстиль» к поставке наборе угловой пластины с угловой стабильностью установлена значительно меньшая степень стабильности фиксации костных отломков, а также несоответствие состава набора угловой титановой пластины с угловой стабильностью требованиям технического задания, согласно последним винт предоставляется в версии по исполнению - шлица в головке винта - крестообразный, тогда как поставленный обществом «Медстиль» винт имеет шлиц - многогранник; не поставлен синтетический материал для замещения костных дефектов (пункт 21); в нарушение положений пункта 4.6 договора не предоставлена техническая документация на поставленный товар и необходимый установочный инструментарий.

На основании вышеизложенных недостатков комиссия в составе должностных лиц больницы сделала вывод о поставке товара, не соответствующего по отдельным характеристикам, определенным условиям договора (технического задания), и, как следствие, несоответствии качества продукции заявленным требованиям, в результате чего отказала в принятии товара.

Письмом №345 от 10.12.2013 общество «Медстиль» заявило свои возражения относительно претензий больницы, предъявленных к качеству и комплектности поставленной продукции, ответом на которое явилось письмо ГБУЗ КБ №1 г.Стерлитамака исх.№2628 от 18.12.2013, в котором были продублированы высказанные в акте замечания и заявлено требование о поставке всего объема продукции согласно спецификации и техническому заданию.

Извещением №2753 от 31.12.2012 ответчик уведомила истца о расторжении договора №0101200008113008957-807 от 06.11.2013 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, с нарушением требований к ее упаковке и маркировке, в связи с чем у него отсутствовали основания для уклонения от принятия поставленной продукции и ее оплаты, а также последующего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами, основанные на договоре поставки подлежат правовому регулированию главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор, ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора, является заключенным, установив, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и сделав вывод о доказанности наличия в данном случае оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Требования по качеству поставляемой продукции согласованы сторонами в разделе пятом договора от 06.11.2013 (т.1, л.д.48-66).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 2 587 584 руб. 45 коп.

Между тем, ООО «Медстиль» поставило в адрес ответчика товар частично на сумму 2 509 584 руб. 45 коп. и не в соответствии с условиями договора, что зафиксировано ответчиком в акте о несоответствии поставляемой продукции (т.1, л.д.69-70), письмом на имя директора ООО «Медстиль» №2628 от 18.12.2013 (т.1, л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза от 25.08.2014 года, заключением которой установлено несоответствие по количеству и качеству поставленного товара, данные выводы были поддержаны экспертом Тамарский А.М. лично в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено несоответствие технических характеристик поставленного истцом товара условиям гражданско-правового договора, ГОСТ, ТУ и технической документации, согласованным сторонами, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, ответчиком в адрес истца были заявлены претензии по качеству продукции (т.1, л.д.11-15), а впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.16).

По условиям пункта 11.1 договора от 06.11.2013 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего