Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А07-17897/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Иск о взыскании долга к должнику предъявлен и принят к производству суда задолго до принятия решения о ликвидации (дела № А07-8734/2013, после выделения требований – дело № А07-6869/2014). Длительность его рассмотрения не была обусловлена исключительно действиями кредитора (исходя из данных картотеки арбитражных дел).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении кредитора с иском после ликвидации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Действуя разумно и добросовестно, должник, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться разрешения спора (окончания судебного разбирательства, принятия судебного акта по спору, вступления его в законную силу).

Между тем, добросовестности и разумности поведения должника в рамках указанных процессов не усматривается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни в ходе судебного разбирательства по делу А07-8734/2013, ни по делу А07-6869/2014 должник не уведомил сторону процесса о начале процедуры своей ликвидации и осуществлении ликвидационных мероприятий. При этом, должник выходит из процесса по делу А07-8734/2013, уступив право требования к кредитору иному лицу, что служит одновременно основанием для выделения требований кредитора к должнику в отдельное производство, а в этот период уже составлен, утвержден и представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс.

Довод третьего лица и вывод суда о том, что на момент принятия инспекцией решения о ликвидации не имелось судебного акта о взыскании долга в рассматриваемом случае, при вышеизложенных конкретных обстоятельствах настоящего спора, не имеет правового значения. Должник, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался результатов рассмотрения спора и, как следует из материалов дела, не имел намерений получить таковой, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим  (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вынесение оспариваемого решения, внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи напрямую зависело от действий должника, его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им, период, когда спор находился на рассмотрении суда. Разумное объяснение причин, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке без информирования кредитора при наличии неразрешенного спора о взыскании задолженности на значительную сумму, не приведено.

Ссылки третьего лица на отсутствие у него информации о задолженности не принимаются. Ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, в целях выявления кредиторской задолженности должен был потребовать у бывшего руководителя должника документацию общества в целях осуществления ликвидационных мероприятий. Однако, из материалов дела не следует, что между ликвидатором общества и предыдущим руководителем имел место спор относительно передачи документов, касающихся деятельности общества (акты передачи документации, запросы ликвидатора в деле отсутствуют). Кроме того, в процессе при выделении требований истца в деле А07-8734/2013 представитель должника (истца) присутствовал в судебном заседании. Следовательно, ликвидатор располагал информацией о деятельности должника, его обязательствах, в том числе перед кредитором, обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, по мнению апелляционной инстанции, при наличии спора в суде, рассматриваемого с 12.08.2013, открытости информации о рассматриваемых делах, следует признать, что и должнику (являвшемуся истцом по первоначальному иску), и ликвидатору (третьему лицу с учетом приведенных выше выводов) было достоверно известно об обязательствах общества перед заявителем по настоящему делу. Между тем, доказательств расчета с кредитором не представлено, каких-либо доказательств необоснованности притязаний кредитора к должнику в деле также не имеется.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Между тем, по истечении 5 дней с момента истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидатором уже составлен промежуточный ликвидационный баланс, а по истечении 7 дней с момента составлении и утверждения промежуточного ликвидационного баланса – ликвидационный баланс. Данные сроки, по мнению апелляционной инстанции, неразумны и недостаточны даже для получения корреспонденции от кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Требования кредитора относятся к четвертой очереди. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс был представлен в регистрирующий орган 03.04.2014, а ликвидационный - 11.04.2014, и уже 18.04.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества  в связи с его ликвидацией. Таким образом, налицо явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий в процессе добровольной ликвидации юридического лица и фактической хронологической последовательности ликвидации общества, что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора общества.

Выводы суда о том, что извещение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», из которого кредитор мог получить необходимую информацию, однако требования обществом в установленный срок не были заявлены, ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор обязан совершать действия, направленные на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязан заблаговременно письменно известить каждого кредитора.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления ликвидатором кредитора о начале процедуры ликвидации в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии обязательств перед обществом (что не опровергнуто), данная ссылка является несостоятельной.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим их исполнения, а ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. Кредитор не был извещен о начале процесса ликвидации  в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), а утвержденные учредителями балансы (промежуточный и ликвидационный) не содержали сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем по делу и расчетах с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Поскольку ликвидатором общества не были приняты меры по надлежащему письменному уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и проведению с ним расчетов, следует признать, что порядок ликвидации юридического лица нарушен.

Следовательно, регистрирующему органу представлен  ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Непредставление для государственной регистрации ликвидационного баланса в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

       При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение регистрирующего органа и внесенная им запись не соответствует Закону о регистрации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации.

Оспариваемые решение и запись, не соответствующие действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, лишенного возможности получения удовлетворения.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы третьего лица о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель о ликвидации должника узнал в результате принятия судом определения 09.06.2014, доказательств информированности кредитора об обстоятельствах ликвидации должника ранее указанной даты лицом, заявившим о пропуске срока, не представлено, с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа и записи о ликвидации кредитор обратился 26.08.2014, следует, что трехмесячный процессуальный срок заявителем не пропущен.

Ссылка суда и третьего лица на судебную практику необоснованна, поскольку приведена без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

       Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с заявлением и апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь государственным органом, выступая в процессе ответчиком (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-17897/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан №11674А от 17.04.2014 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» от 18.04.2014 за государственным регистрационным номером 2140280279753 как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко