Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-14934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карытько С.Н.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (т.3, л.д.82-101), следует, что установленное оборудование соответствует условиям государственного контракта №27.12/ОА/74 от 11.04.2012, кроме коммутационного шкафа системы видеонаблюдения, в котором несколько пассивных приемопередатчиков видеосигнала LLT-201C с целью повышения качества изображения были заменены активными приемник-корректорами видеосигнала TVIST-RX5-1.5L-Vin.

Экспертом были выявлены следующие недостатки:

- качество распознавания номеров и нестабильность работоспособности программного модуля «Авто-Интеллект» не соответствует условиям государственного контракта № 27.12/ОА/74 от 11.04.2012, но не связана с его установкой и настройкой, а является недостатком данного программного обеспечения;

- качество изображения видеокамеры №1 не соответствует условиям государственного контракта №27.12/0А/74 от 11.04.2012, но в рамках технического задания улучшить качество изображения не представляется возможным;

- качество воспроизведения речи микрофонами не соответствует условиям государственного контракта №27.12/ОА/74 от 11.04.2012, но в рамках технического задания улучшить качество воспроизведения речи не представляется возможным;

- в коммутационном шкафу системы видеонаблюдения нарушен ГОСТ 24.104-85, но в рамках технического задания государственного контракта №27.12/ОА/74 от 11.04.2012 без ухудшения качества изображения не представляется возможным соблюдать ГОСТ 24.104-85;

- способ монтажа и крепления купольной видеокамеры JEC ET8011N/C на крыше автовокзала не соответствует условиям государственного контракта № 27.12/0А/74 от 11.04.2012.

Из экспертного заключения судом установлено, что причиной всех выявленных недостатков, кроме неправильно выбранного способа монтажа и крепления купольной видеокамеры JEC ET8011N/C на крыше автовокзала, является недостаточность выбранного оборудования, указанного в техническом задании, для обеспечения условий государственного контракта №27.12/ОА/74 от 11.04.2012. Выявленные недостатки являются существенными, так как повторяются или присутствуют постоянно. Также все перечисленные недостатки не являются неустранимыми, так как устраняются посредством установки дополнительного оборудования и программного обеспечения.

Между тем,  дополнительное оборудование и программное обеспечение не входит в локальную смету и не указано в техническом задании государственного контракта №27.12/0А/74 от 11.04.2012.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт установки ответчиком оборудования соответствующего условиям контракта подтвержден материалами дела, выявленные недостатки являются следствием недостаточности выбранного оборудования, указанного в техническом задании, также учитывая, что данные недостатки могут быть устранены посредством установки дополнительного оборудования и ПО, не предусмотренного условиями контракта, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта и поставил некачественное программное обеспечение, что весь выбор оборудования и программного обеспечения осуществлял непосредственно ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком на объекте истца было установлено программное обеспечение: ПО Ядро системы Интеллект; ПО «АВТО-Интеллект» («Ураган» Slow-4) Регистрация т/с до 10 км/ч, что соответствует пунктам 24 и 25 раздела V Технического задания (приложение 2 к контракту).

Ссылка истца на то, что экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда нет нормативного обоснования об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 40 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что факт наличия выявленных истцом недостатков, не устранимых ответчиком, не признан арбитражным судом, то требование о взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 49 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств так же не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-14934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева