Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-14934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15718/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-14934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-14934/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца – Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - Кирсанов Юрий Михайлович (паспорт, доверенность №2/2015 от 12.01.2015),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Интегрос» - Митин Леонид Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2014), Миняйло Александр Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ООО «Интегрос», ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести устранение недостатков в работе системы видеонаблюдения МАПП Петухово в соответствии с условиями государственного контракта №27.12/ОА/74 от 11.04.2012: заменить сервер системы распознавания и регистрации государственных номерных знаков, а также установить и настроить новое программное обеспечение «Авто-Интеллект»; произвести корректную настройку и ликвидировать помехи в виде горизонтальных и вертикальных полос на видеокамерах № 3, 21, 19, 20, 14, 7, 1, 2, 6; заменить и настроить микрофоны, заменить кабельные линии, произвести усиление сигнала для обеспечения работоспособности системы записи звука; осуществить надлежащий монтаж и коммутацию кабельных линий в шкафу системы видеонаблюдения; взыскать с ответчика неустойку в размере 148 586 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4, л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2014; т.5, л.д 29-45, 46-48).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. (т.5, л.д.29-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.5, л.д.51-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта и поставил некачественное программное обеспечение. Указывает на то, что весь выбор оборудования и программного обеспечения осуществлял непосредственно ответчик. Считает, что экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков. Кроме того, в решении суда нет нормативного обоснования об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 148 586 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт №27.12/ОА/74 (т.1, л.д.18-21), по условиям которого подрядчик обязуется но заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы видеонаблюдения многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - МАПП Петухово (далее – работы) в объеме, установленном в локальной смете (приложение 1 к контракту) и техническом задании (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются на следующем объекте: МАПП Петухово, Курганская область, Петуховский район, 464 км. автодороги М-51 федеральной трассы «Байкал». Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика собственными силами с привлечением третьих лиц без увеличения цены контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена договора составляет 2751624 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком документов на оплату за выполненные работы на основании выставленного счета и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязан подписать или направить подрядчику мотивированный отказ. Заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ в случае не устранения подрядчиком дефектов в работе, выявленных при приемке ее результата.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком работы были оплачены. Результат работы по государственному контракту №27.12/ОА/74 от 11.04.2012 принят истцом 27.09.2012 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1/1 (т.1, л.д.30-31).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта подрядчик гарантировал: качественное выполнение всех работ в соответствии с документацией, качество строительных материалов, изделий и конструкций, применяемых им, которое соответствует спецификациям, указанным в документации, государственным стандартам, техническим условиям, а также наличие соответствующих сертификатов, техпаспорта и других документов, удостоверяющих их качество; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и эксплуатации результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.4.24 контракта подрядчик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). В пункте 6.3 контракта стороны договорились, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией №774/УФ от 07.05.2013, в которой указал на недостатки в выполненной работе, обнаруженные в процессе функционирования системы видеонаблюдения после приемки выполненных работ.

В техническом задании (Приложение №2 к государственному контракту №12/0А/74) в разделе II отражено, что система видеонаблюдения объекта включает в себя: подсистему охранного видеонаблюдения; подсистему оперативного видеонаблюдения; систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта. Последняя, по условиям технического задания, построена и функционирует на базе программного обеспечения «АВ10-Интеллект» («Ураган» Slow-4, пункт 25 раздела V тех.задания), и должна обеспечивать вероятность правильного распознавания регистрационного знака не менее 95 центов при допустимых углах отклонения линии визирования от нормали к знаку: в горизонтальной плоскости -35°-40°; в вертикальной плоскости -30°-35° в любых погодно-климатических условиях и время суток. Однако, система «АВТО-Интеллект» на пункте пропуска функционирует нестабильно, периодически происходят сбои и зависания в работе программы, не изводится распознавание регистрационных номеров и фиксация транспортных средств, пересекающих пункт пропуска. Восстановление системы происходит только после ее полной перезагрузки и продолжается от 10 до 24 часов, после чего вновь происходит зависание, что подтверждается служебной запиской от 20.03.2013, актом обследования от 04.04.2013. Кроме того, фактический процент распознавания номерных знаков в среднем составляет 60-75% в разрез с необходимыми 95% по условиям государственного акта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами №116 от 19.06.2013, №36/УФ от 01.07.2013, актами проверки работоспособности системы видеонаблюдения и регистрации государственных регистрационных номеров от 10.07.2013, №17/УФ от 12.07.2013, №139 от 12.07.2013, №1337/УФ от 15.07.2013, №141 от 15.07.2013).

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, выявленные недостатки не устранены, обратился с соответствующим требованиями в арбитражный суд. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148 586 руб. 40 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом №27.12/ОА/74 от 11.04.2012, который по своей правовой природе является договором подряда; при этом в силу положений статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по государственному контракту  №27.12/ОА/74 от 11.04.2012, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь  требованиями статей 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, подлежащие оплате были выполнены в полном объеме, претензий у истца при приемке работ не возникло, оплата со стороны истца произведена в полном объеме, комиссией по проверке работ установлено выполнение работ с надлежащим качеством, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что выявленные недостатки не связаны с неправильной его установкой со стороны ответчика, а являются следствием недостаточности выбранного оборудования, указанного в техническом задании к государственному контракту. Кроме того, данные недостатки устраняются посредством установки дополнительного оборудования и программного обеспечения, не предусмотренного техническим заданием к государственному контракту.

Данные выводы являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как установлено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом 27.09.2012 по  акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1/1 (т.1, л.д.30-31), гарантийный срок исчисляется с момента сдачи работ по акту; с иском в суд истец обратился 30.07.2013, следовательно, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Работы по государственному контракту №27.12/ОА/74 (т.1, л.д.18-21) выполнены ответчиком в полном объеме, претензий у истца подписывающего акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не было. Оплата со стороны истца была произведена в полном объеме.

В соответствии с актом от 10.10.2012 (т.1, л.д.33), комиссия произвела проверку выполненных работ по контракту, осмотрев фактически выполненные работы, и установила, что работы по капитальному ремонту системы видеонаблюдения подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Решение комиссии, в соответствии с данным актом: работы по капитальному ремонту системы видеонаблюдения МАПП Петухово считаются законченными, объект принят в эксплуатацию, следовательно, на момент сдачи работ истцу они в полной мере соответствовали качеству установленному контрактом.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было установлено на объекте истца программное обеспечение: ПО Ядро системы Интеллект; ПО «АВТО-Интеллект» («Ураган» Slow-4) Регистрация т/с до 10 км/ч, что соответствует пунктам 24 и 25 раздела V Технического задания (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела судом