Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела. При этом доказательства чрезмерности должны представляться другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов (30 000 руб.) разумным, соответствующим сложности дела, пределам действительного и необходимого объема проделанной истцом работы, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности заявленной суммы, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ОАО «Челябметрострой» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на небольшую сложность рассмотренного дела не может быть принята во внимание. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО «Челябметрострой», являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, требование истца не оспорило, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сложности в рассмотренном споре, в том числе по материально-правовому обоснованию и расчетам, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке (л.д. 11), однако ответчик добровольно не погасил задолженность, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства. Поскольку ОАО «Челябметрострой» погасило основной долг в процессе производства по настоящему делу, что свидетельствует об обоснованности инициирования истцом судебного процесса и достижении требуемого эффекта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции не усматривает у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг также подлежит отклонению. Арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества, поскольку из положений гл. 9 АПК РФ не усматривается наличия у суда права давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у участвующего в деле лица права на возмещение понесенных им судебных расходов. Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит конституционные права на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о затягивании истцом судебного спора, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов следует, что судебное заседание 31.10.2014 отложено судом первой инстанции с указанием истцу на необходимость уточнить исковые требования и представить возражения на объяснения ответчика, судебное заседание 21.11.2014 - представить дополнительные доказательства. По смыслу ст. 49, 65, 66, 158 АПК РФ необходимость уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных доказательств может быть обусловлена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также признанием судом отдельных обстоятельств существенными, выявленной в судебном заседании необходимостью их подтверждения дополнительными доказательствами. Материалы дела свидетельствуют об отложении судебного разбирательства судом с целью создания надлежащих условий для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом категории рассмотренного судом дела, характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной чрезмерности суммы, взысканной судом с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-15262/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Челябметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Кузовного Центра «Авантаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                                 Г.А. Федина

     Судьи:                                                                              Г.Н. Богдановская   

И.Ю. Соколова