Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А76-15262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15685/2014

г. Челябинск

03 февраля 2015 года

Дело № А76-15262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-15262/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Кузовного Центра «Авантаж» - Керимов А.А. (доверенность от 12.01.2015),

открытого акционерного общества «Челябметрострой» - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.01.2015 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Кузовной центр «Авантаж» (далее – ООО КЦ «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ООО «Челябметрострой», ответчик) о взыскании 86 362 руб. 85 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.12.2013 № 313/у-13 услуги, 9 759 руб. неустойки за период с 24.02.2014 по 16.06.2014 и 2 236 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (л.д. 5-6). Также истец просил суд взыскать 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2014 (л.д. 1-4) дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 25.08.2014 (л.д. 62-65) суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен (л.д. 88) и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ от исковых требований в части взыскания 86 362 руб. 85 коп. задолженности, 2 236 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 08.12.2014 – л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (л.д. 107-113) исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы, в том числе 30 000 руб. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябметрострой» просит изменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным взыскание в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб.

По мнению ответчика, суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание небольшой объем фактически оказанных услуг. Рассмотренный спор не является сложным. Подготовка претензии и искового заявления не требовала изучения значительного объема материала, не представляла сложности для квалифицированного специалиста. ОАО «Челябметрострой» отмечает ненадлежащее качество услуг представителя, поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неоднократно указывал на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, судебные заседания 21.11.2014 и 01.12.2014 вызваны необходимостью представления истцом документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 313/у-13 (л.д. 13; далее - договор), согласно предмету которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по ремонту автомобилей согласно договору заказа-наряда на ремонт, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора согласована стоимость нормо-часа. В силу п. 4.1 договора стоимость работ, оказываемых заказчиком по настоящему договору, определяется согласно договору заказа-наряда и выставленному счету. Заказчик оплачивает услуги за ремонт автомобилей после подписания сторонами акта об оказании услуг, не позднее пяти банковских дней (п. 4.2).

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков расчета за выполненные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости заказа-наряда за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 112 от 27.12.2013, № 18 от 13.01.2014 (л.д. 19, 20) ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 130 000 руб.

Согласно квитанции к заказу-наряду № 3663 от 14.02.2014 исполнителем произведен комплекс работ по кузовному ремонту автомобиля ГАЗ 2752, стоимость услуг составила 216 362 руб. 85 коп. (л.д. 16-17). Транспортное средство возвращено заказчику по приемо-сдаточному акту от 14.02.2014 (л.д. 18) и получено последним без претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неполучением оплаты по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.05.2014 (л.д. 11, 12).

Ссылаясь на то, что окончательно услуги ответчиком не оплачены, остаток задолженности составляет 86 362 руб. 85 коп., а также произведя начисление неустойки за период с 24.02.2014 по 16.06.2014 в сумме 9 759 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 2 236 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ОАО «Челябметрострой» погасило основную задолженность в сумме 86 362 руб. 85 коп. (платежное поручение     № 608 от 24.07.2014 – л.д. 60). Истцом заявлен отказ от иска в этой части и в части требования о взыскании 2 236 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88), который принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (определение от 08.12.2014 – л.д. 105-106).

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, а также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал разумным их возмещение в сумме 3 000 руб. (л.д. 57-58).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, проверил ее расчет и указал на его обоснованность, а также на отсутствие оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, а также выводы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. На основании ст. 110, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, суд признал разумной заявленную истцом сумму и взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Указанные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, исследованию и оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Керимовым Алексеем Адалатовичем (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание юридических услуг от 07.05.2014 (л.д. 22), согласно предмету которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «Челябметрострой» о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №313/у-13.

Стороны согласовали перечень обязанностей исполнителя (п. 2.1 договора № 02 от 07.05.2014).

Стоимость услуг по договору № 02 от 07.05.2014 (представительству в арбитражном суде первой инстанции), определена в сумме 30 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 5.1 договора).

Оплата за юридические услуги по договору № 02 от 07.05.2014 произведена истцом в сумме 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 22 от 07.05.2014 (л.д. 99), квитанцией серии АБ № 435818 от 07.05.2014 (л.д. 21).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 20.11.2014 (л.д. 98) клиент и исполнитель подтвердили факт оказания услуг, в том числе: правового анализа документов сделки между истцом и ответчиком, составления и направления претензии, подготовки документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области, отправки копии искового материала в адрес ОАО «Челябметрострой», подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, уточнения исковых требований путем частичного отказа, участия в судебных заседаниях 31.10.2014, 19.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что истцу фактически оказаны юридические услуги. Участие представителя истца Керимова А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2014 (л.д. 55), подтверждено протоколами судебных заседаний от 31.10.2014 (л.д. 79-81), от 19.11.2014 (л.д. 93-94). Также представителем истца подписаны: претензия в адрес ответчика (л.д. 11), исковое заявление (л.д. 5-6), частичный отказ от  исковых требований (л.д. 88), объяснения по делу (л.д. 89, 91), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 87, 97).

Ответчик в суде первой инстанции сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, а также указал, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 000 руб.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются