Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения споров по делам №А76-17494/2011, А76-13697/2012, А76-22258/2012  установлено отсутствие каких-либо обязательств, задолженности ООО  «ИнфорМа» перед ООО «Строительство и инвестиции», а также каких-либо  прав у  ООО «Строительство и инвестиции» на объект незавершенного строительства, поскольку собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И являлось ООО «ИнфорМа», а в дальнейшем  объект перешел во владение к ООО   «ПокровЪ»; в признании права собственности на спорное имущество за ООО «Строительство и инвестиции» отказано, при  этом  факт создания объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, вносимых ООО «ИнфорМА» в качестве вклада в совместную деятельность,  не оспаривался. Суды также установили отсутствие доказательств фактического выполнения  ООО «Строительство и инвестиции» работ для МУ «Управление строительства» Копейского городского округа на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

Отказывая  в  удовлетворении  требования  кредитора – ООО  «Строительство и инвестиции» о включении  задолженности в  размере 76 352 000 руб. в реестр  требований  кредиторов  должника - ООО «ИнфорМА», суд   пришел к выводу  о  выбытии  кредитора  из правоотношений по договору от 10.11.2009 № 109И  и об  отсутствии обязательств, поскольку фактически погашение обязательств ООО «Строительство и инвестиции» перед МУ «Управление строительства» Копейского городского округа  по договору от 19.05.2008 №08/01-ис произведено переводом таких обязательств на  ООО «ИнфорМА», что является исполнением со стороны должника обязательств по договору о переводе долга от 10.11.2009 № 109И и основанием  для   отказа во  взыскании с ООО «ИнфорМА» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о переводе долга № 109И от 10.11.2009 (т.2, л.д.59-74).

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не требуют повторного доказывания.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, наличия их вины в доведении должника до банкротства, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что руководители должника не исполнили установленную законом обязанность своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Назарова Г.В. 31.01.2009, у Тетерина С.Н. – 26.10.2009.

Таким образом, при рассмотрении требования в отношении Назарова Г.В. применению подлежит редакция Закона о банкротстве без учета Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившего в силу 05.06.2009, независимо от того, когда возбуждено дело о банкротстве должника и введено конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ на момент наступления обязательств) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен был доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика Назарова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» в размере 5 871 606 руб. 84 коп., ОАО «Энергосбыт» в размере 125 903 руб. 46 коп., ООО Охранное предприятие «НикаС» в размере 187 966 руб. 87 коп., ООО «Кадровый центр «Трактороторг» в размере 296 375 руб. 10 коп.; всего – 6 481 852 руб.27 коп., а ответчика Тетерина С.Н. по обязательствам должника перед кредиторами третьей очереди: ООО «ИнфорМА» в размере 18 188 173 руб. 19 коп., ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 62 460 руб. 21 коп., ФНС России в размере 362 548 руб. 27 коп.; всего -18 613 181 руб.67 коп.

Как установлено судом первой  инстанции,   должник  стал отвечать  признакам несостоятельности (банкротства) после декабря 2008 года, поскольку   имелось неисполненное обязательство перед ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания»   по    оплате выполненных подрядных работ в размере 7 406 467 руб.

Следовательно, по мнению суда, у Назарова Г.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после назначения его директором должника.

Назаров Г.В  назначен  на  должность  директора 18.01.2009.

Поскольку  обязанность по оплате выполненных ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» подрядных работ  возникла  у  должника  до назначения Назарова Г.В. директором (18.01.2009), суд первой  инстанции правомерно исключил данную задолженность из расчета конкурсного управляющего.

Правомерно  исключена  из расчета   конкурсного управляющего и  задолженность перед Широковой  Н.А., поскольку  обязательство по предоставлению  займа возникает  с даты предоставления  денежных средств.

Как следует из определения  об установлении  требования Широковой Н.А., денежные средства  были предоставлены  должнику  10.06.2008 и 17.06.2008, т.е.  до назначения Назарова Г.В. директором (18.01.2009).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-41792/2009 установлено, что у  должника образовалась задолженность  перед ООО «Кадровый центр «Трактороторг» по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 30.06.2009 сумме 328 810 руб. 36 коп.

 Конкурсный управляющий указал, что фактически указанная задолженность образовалась после 01.01.2009, но соответствующих доказательств тому не представил, в связи с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  исключил указанную задолженность  из расчета конкурсного управляющего в отношении Назарова Г.В.

Поскольку  обязательства  ОАО «Энергосбыт» в размере 125 903 руб. 46 коп. и  ООО Охранное предприятие «НикаС» в размере 187 966 руб. 87 коп.  возникли после  18.01.2009, что следует  из  определений  о включении  требований  данных кредиторов в  реестр  требований  кредиторов  должника, суд первой инстанции правомерно привлек  Назарова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 313 870 руб. 33 коп. (125 903 руб. 46 коп. +  187 966 руб. 87 коп.).

Суд апелляционной  инстанции  считает правомерным привлечение  Тетерина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в части суммы 67 380 руб. 86 коп.

Указанная сумма складывается из суммы неисполненных обязательств перед кредитором ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 62 460 руб. 21 коп., ФНС России в размере 4 920 руб. 95 коп. - пени, начисленной на недоимку по налогам за период наблюдения.

При этом из расчета конкурсного управляющего в отношении Тетерина С.Н.  судом первой  инстанции правомерно исключена задолженность по обязательным платежам в размере 357 627 руб. 32 коп. ввиду того, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства  возникновения  обязательств  по  оплате  обязательных  платежей после  даты  назначения  Тетерина С.Н. руководителем  должника.

Также из расчета конкурсного управляющего в отношении Тетерина С.Н.  правомерно исключена задолженность перед ООО «ИнфорМА»   в    размере 18 188 173 руб. 19 коп. в силу следующего.

Как следует  из определения суда от 08.07.2011, задолженность ООО «Строительство и инвестиции» перед   указанным     кредитором   в  возникла по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости № 05/02-2си от 10.05.2007, с учетом Соглашения о переводе долга от 08.05.2008, а  также по договору соинвестирования № 08/01-1си от 08.07.2008,  и представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости, то есть, задолженность  образовалась  задолго  до назначения  Тетерина С.Н.  на  должность  руководителя  должника.

Вывод конкурсного управляющего о том, что данная задолженность возникла из договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И,  основан  на неверном  толковании  условий  договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

         А.П. Скобелкин