Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы, суд  первой  инстанции не  нашел оснований  для  удовлетворения  требования конкурсного управляющего о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Назарова Г.В. и Тетерина С.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В суде  апелляционной инстанции  конкурсный управляющий пояснил, что  для  формирования  конкурсной массы  ему   не переданы первичные   бухгалтерские  документы, подтверждающие  наличие  дебиторской  задолженности.

 Как следует из акта  инвентаризации расчетов от 21.01.2011,  дебиторами  должника  являлись: МУ «Управление строительства» Копейского городского округа  на сумму 70 295 450 руб. 778 коп. (подтверждена  дебитором  на сумму 50 074 056 руб. 76 коп.), ООО «Инвесторь» на сумму 660 000 руб., ООО «Высота» на сумму  18 167 893 руб. 88 коп., ООО «Связьмонтаж» на сумму  100 000 руб., ООО «УралСпецСтрой» на сумму  2 910 000 руб., ООО СК «Вавилон» на сумму  55 000 руб. (т.1, л.д.42).

Как следует  из аудиторского  заключения:

- задолженность ООО «Высота» образовалась  по договору  об уступке права №08/2005 от 20.05.2008,  соглашениям  о  переводе  долга  от 08.05.2008 и 15.05.2008;

- задолженность  МУ «Управление строительства» Копейского городского округа образовалась по  договору  о переводе  долга №08/1405 от 14.05.2008;

- задолженность ООО «Инвесторь» образовалась  по  договорам  займа №08/1505, 08/1606 (т.1, л.д.38).

В  разделе 1.4  аудиторского  заключения указаны  первичные  бухгалтерские  документы  (договоры инвестирования, соглашение  о переводе  долга, договоры  займа), которые  были предметом  исследования.

Как следует  из  отчета  конкурсного управляющего  от 07.10.2013, приказом  №6 от 15.08.2012 восстановлена  дебиторская  задолженность ООО «Инвесторь», ООО «Высота», ООО «УралСпецСтрой», также  в конкурную массу включено  право требования к МУ «Управление строительства» Копейского городского округа (т.1, л.д.93, оборот).

Указанная  дебиторская  задолженность  оценена на сумму 12 813 500 руб.

Дебиторская  задолженность к  МУ «Управление строительства» Копейского городского округа    реализована  на сумму 8 487 500 руб. (т.1, л.д.91).

В  ходе  судебных  разбирательств  установлено, что  у должника  отсутствовало право  требования  к     МУ «Управление строительства» Копейского городского округа на сумму  50 074 056 руб. 77 коп., поскольку   в  соглашении   о  расторжении  договора  от 03.02.2010 стороны  пришли к   согласию расторгнуть  инвестиционный   договор  №08/01-ис, а в протоколе  исполнения  обязательств пришли к соглашению о том, что все расчеты  по соглашению произведены и  взаимных претензий   нет (дело №А76-17494/2011).

По мнению конкурсного управляющего,  должник  вложил в объект  незавершенного строительства   инвестиции в виде   строительно-монтажных  работ и привлечения иных  инвесторов,  однако, из-за  отсутствия  у  него  документов,  он не  имеет  возможности  сформировать конкурсную массу.

Вместе  с  тем, данные  выводы строятся  на  предположении и ничем  не подтверждены. Конкурсный  управляющий, обладая   первичными  документами, а  также  регистрами  бухгалтерского учета за период до прекращения   производственной  деятельности  должника (до 01.01.2009), не указал, какие конкретно  документы  первичного  бухгалтерского учета  ему  необходимы  для  формирования  конкурной массы.

В  этой  связи суд  первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования   о привлечении    Назарова Г.В. и Тетерина С.Н.  к субсидиарной  ответственности    на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Янкевич Е.Г. и Тетерина С.Н. конкурсный управляющий указал, что в связи с приостановлением финансирования строительства объекта (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20) заказчиком-застройщиком - МУ «Управление строительства» Копейского городского округа 02.04.2009 принято решение о консервации объекта. На момент приостановления финансирования строительства и консервации объекта незавершенного строительства в 2009 году самым крупным соинвестором ООО «Строительство и инвестиции» являлось ООО «ИнфорМА». Директором ООО «ИнфорМА» Янкевич Е.Г. предприняты меры, направленные на лишение ООО «Строительство и инвестиции» через подконтрольного ей директора должника Тетерина С.Н. прав на вложенные инвестиции и участие в долевой собственности на объект инвестирования. Директор должника Тетерин С.Н. одновременно являлся работником ООО «ИнфорМА» и находился в служебной зависимости от директора ООО «ИнфорМА» Янкевич Е.Г.

В результате действий ответчиков, в том числе в  результате заключения 10.11.2009 договора о переводе долга № 109И  и передачи  объекта  незавершенного строительства по акту приема-передачи от 17.11.2009, должник не получил никакого имущественного удовлетворения от участия в инвестиционном проекте.

По мнению конкурсного управляющего, директору должника Тетерину С.Н. с момента приостановления строительства жилого дома следовало осуществить поиск инвестора, способного профинансировать завершение строительства, а не передавать объект ООО «ИнфорМА».

В соответствии с частью  2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Оценив  имеющиеся в  деле  доказательства, суд  первой инстанции  пришел к выводу  о том, что на  дату назначения (избрания) Тетерина С.Н. руководителем, ООО «Строительство и инвестиции» фактически являлось банкротом, не осуществляло хозяйственную деятельность, объект строительства был законсервирован, в связи с чем, действия Тетерина С.Н. и Янкевич Е.Г. не могут расцениваться как действия, приведшие должника к банкротству.

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 требование кредитора –ООО «ИнфорМА» в размере 22 942 630 руб. 23 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство и инвестиции».

При рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2007 между ООО «Высота» (инвестор) и ООО «ИнфорМА» (соинвестор) заключен договор № 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ «Управление строительства» Копейского городского округа) (п.3.1 договора).

 Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 рублей (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 05/02-2си от 10.05.2007 платежными поручениями № 370 от 22.05.2007, № 371 от 22.05.2007, № 378 от 28.05.2007, № 386 от 05.06.2007, № 389 от 08.06.2007, № 404 от 20.06.2007, № 405 от 20.06.2007, № 416 от 04.07.2007 кредитор перечислил обществу «Высота» 48 000 000 руб.

08.05.2008 между ООО «Высота» (должник) и ООО «Строительство и инвестиции» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед ООО «ИнфорМА» (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего из договора № 05/02-2си от 10.05.2007 (п.1.1). На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 руб. (п.1.2).

19.05.2008 между МУ «Управление строительства» Копейского городского округа в лице начальника Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и  ООО «Строительство и инвестиции» (инвестор) заключен договор № 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы   по   проектированию и   подготовке строительства    объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп.  инвестору ООО «Высота». По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (п.2.4 договора).

08.07.2008 между  ООО «Строительство и инвестиции» (инвестор) и ООО «ИнфорМА» (соинвестор) заключен договор № 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ «Управление строительства» Копейского городского округа) (п.3.1 договора). Стоимость объекта    инвестирования     составляет 11 541 640 руб. (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями № 374 от 01.09.2008, № 386 от 10.09.2008, № 432 от 13.10.2008, № 435 от 14.10.2008, № 458 от 31.10.2008 кредитор перечислил ООО «Строительство и инвестиции» 9 500 000 руб.

10.11.2009 между  ООО «Строительство и инвестиции» (кредитор) и ООО «ИнфорМА» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга № 109И, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору № 08/01-1си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб.(п.1.1). В п.2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 ООО «Строительство и инвестиции» передало ООО «ИнфорМА» объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск,   проспект Славы, 20. Цена    объекта      установлена   в      размере 51 092 804 руб. 77 коп.).

Задолженность ООО «Строительство и инвестиции» по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости № 05/02-2си от 10.05.2007, с учетом Соглашения о переводе долга от 08.05.2008, и по договору соинвестирования № 08/01-1си от 08.07.2008   составляет   в   общей сложности 6 407 195 руб. 23 коп., а также  представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости.

Общая сумма заемных средств, переданных физическими лицами должнику по названным договорам займа, составляет 16 535 435 рублей. Кредитор (ООО «ИнфорМА») заключил с займодавцами дополнительные соглашения к договорам займа, по которым принял на себя все обязательства заемщика.

В ходе конкурсного производства требование кредитора ООО «ИнфорМА» было частично удовлетворено, не погашено требование в сумме 24 059 780 руб. 03 коп.

Определением суда от 11.11.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ИнфорМА» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника –ООО «Строительство и инвестиции» и включением его правопреемника – Юдиной Ирины Викторовны с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Доводам  конкурсного  управляющего  о внесении  должником вклада  в  инвестиционное строительство и наличии в связи с  этим у заказчика-застройщика   и  нового  обладателя объекта  недвижимости  обязанности вернуть инвестиционный  взнос, дана  оценка  судами при рассмотрении иных дел.

Так, в рамках