Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что  реализация  спорных квартир являлась частью действий  по выводу имущества  должника с целью недопущения обращения  взыскания  на   данное имущество.

Как следует  из представленной  в материалы настоящего  обособленного  спора  банковской  выписки, должнику  на расчетный счет 03.06.2010 банком «Русь» перечислена  сумма кредита  15 000 000 руб. (договор  №65/10 КЛЗ от  01.06.2010) и гашение  данного кредита  производилось  до 30.07.2010) ( л.д.1-39, т.3 по  сделке о  продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Также, как было указано выше,  спорное  имущество  находилось в  залоге у  банка, соответственно,  обратить  взыскание  на него мог только   залоговый  кредитор.

То есть, материалами  дела  доказано, что в период после  совершения  оспариваемых сделок должник получил значительную сумму  кредита, превышающую стоимость указанных квартир, что не свидетельствует о намерении должника прекратить свою хозяйственную  деятельность.

Обстоятельства, установленные судами в  рамках иных споров по оспариваемым  сделками  должника,   не  тождественны  обстоятельствам, установленным   при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, не могут  быть учтены в порядке статьи 69 Арбитажногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку  конкурсным управляющим не доказано, что  сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и  в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов,  вывод суда об отсутствии  совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно  отклонен судом  первой инстанции.

Применение конкурсным управляющим  к  подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11.

Суд первой  инстанции  также  верно  исчислил  срок  исковой  давности с  даты введения  конкурсного производства, поскольку  сведения об основаниях оспаривания  сделки  конкурсный  управляющий  мог  получить  в разумный  срок  с даты своего назначения  и  обратиться  в суд с соответствующим  заявлением.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, установив, что в процедуре наблюдения временным управляющим Мясниковым А.В. 15.11.2011 было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Яицкий посад»  (л.д.13-27, т.4 по  сделке  о  продаже квартиры по  адресу: г.Оренбург, ул. Диагностики, 17-15), на странице  11 которого содержалась информация об отчуждении спорной квартиры и наличии оснований полагать, что в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора должника Абдулиной Е.Ю., поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу самой Абдулиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что датой начала исчисления срока исковой давности следует определить дату принятия решения о признании должника банкротом и возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А., являющийся процессуальным правопреемником Мясникова А.В. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обратился в суд 23.01.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено ответчиком Шевченко В.В., является  верным

С учетом  изложенных обстоятельств, оснований для  отмены судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

В связи  с  отказом в  удовлетворении  апелляционной  жалобы с ЗАО «Яицкий посад» в  доход федерального  бюджета  подлежит  уплате государственная  пошлина в  размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбан Владимира Михайловича - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Яицкий посад» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                               А.П. Скобелкин