Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  в   общей     сумме 31 490 595 руб. 93 коп.,  из   них 20 784 702 руб. 94 коп. – основной долг (л.д.71-76, т. 1 по  сделке  о  продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15)

 Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанные требования Федеральной налоговой службы признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (л.д.77-78, т. 1  по сделке  о продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Согласно доводам заявителя, на момент совершения оспариваемых сделок Абдулина Е.Ю. являлась руководителем ЗАО «Яицкий посад»,  с ее стороны (как покупателя) указанные договоры исполнены не были,  оплата за спорные квартиры от Абдулиной Е.Ю. обществу не поступала,  спорные квартиры отчуждены по заниженной  цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к  выводу о том, что  условия оспариваемых договоров предусматривают получение должником равноценного встречного предоставления.

Также  судом установлено, что на дату подписания оспариваемых договоров указанные в них квартиры были переданы должником в ипотеку (залог)  Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – банк «Русь») на основании заключенных между банком и должником договоров об ипотеке в  обеспечение исполнения  обязательств должника перед банком «Русь» по возврату кредита, что влияет  на  определение рыночной стоимости  квартир.

Оценив в совокупности заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014, а также отчет № 59 от 08.05.2013 оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что рыночная стоимость проданных  квартир незначительно отличалась от цены оспариваемых сделок.

При  определении  наличия  признаков  несостоятельности (банкротстве)  на момент   совершения  оспариваемых сделок суд учел  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по  настоящему делу (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014), согласно  которым у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая  довод  о причинении ущерба  кредиторам в результате совершения  оспариваемых сделок, суд  первой  инстанции  установил, что  должником в  период с 23.12.2009 по 02.07.2010  перечислено  банку «Русь» 52 263 248 руб. 13 коп.,  при этом после подписания оспариваемого договора в период с 03.06.2010  по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке в счет возврата  кредита и уплаты процентов  19 547 616 руб. 31 коп., что следует из представленной банком «Русь» информации о погашении ссудной  задолженности по договору № 141/09 КЛЗ от 23.12.2009  за период с 23.12.2009 по 05.02.2014 ( л.д.1-39, 54-59, т.3  по сделке  о продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15, т.8, л.д.65-70).

Судом  первой  инстанции   приняты во внимание  сведения  о  поступлении  в  период с 10.06.2010 по 26.01.2011 на расчетный счет должника только от одного  контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – общество «ОТК»)  56 524 220 руб. (т.1, л.д.42-107, т.4, л.д.53-109, том по  сделке о  продаже квартиры по  адресу: г.Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Также приняты  во внимание   сведения  бухгалтерской отчетности должника  о получении   выручки за 1 квартал 2010 года  в размере  64 406 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года  балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 158 333 000 руб.

Отклоняя  довод  о  наличии  обязательств  по  налоговым  платежам   в соответствии с  вынесенным налоговым  органом  31.03.2010 решением № 15-34/09220, суд первой инстанции учел  факт  непризнания должником  начисленной  ему  недоимки   и посчитал, что    датой возникновения  обязательств  по  оплате  данных  платежей   следует считать дату вступления в  законную силу  решения  арбитражного суда по делу №А47-4652/2010 -  15.04.2011.

Исследуя  обстоятельства, связанные  с  оплатой покупателем квартиры, суд учел пояснения  представителя Шевченко В.В. о наличии у Абдулиной Е.Ю. фактической возможности оплатить приобретенные квартиры, а  также  принял  во внимание  сведения, содержащиеся   в  выписке по лицевому счету Абдулиной Е.Ю. в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее – банк ВТБ 24), согласно которым  10.06.2010 Абдулиной Е.Ю. выдано с текущего счета в этом банке наличными денежными средствами 13 071 956 руб. 31 коп. (л.д.82-84, т.3 по   сделке о продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15), а после подписания оспариваемых договоров в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке «Русь» в счет возврата кредита и уплаты процентов  19 547 616 руб. 31 коп.

Кроме  того, по мнению суда, неисполнение одной из сторон условий договора не является основанием для признания этого договора недействительным.

Отклоняя  довод  о наличии  оснований  для  признания сделок  ничтожными  в соответствии статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  исходил из  отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Также суд по заявлению  ответчика  применил срок  исковой  давности, исчислив  его с  22.11.2011 - дата принятия решения о признании должника банкротом.

Оценив  указанные  доказательства  в совокупности, суд  первой  инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований  для  признания сделок  недействительными.

Исследовав представленные  в материалы дела   доказательства, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления №63).

При этом, согласно абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, спорные   сделки   заключены  с  заинтересованным  лицом  в период  подозрительности, вместе с  тем, квартиры (предмет сделки) были обременены залогом  в пользу  банка «Русь» (т.8, л.д.27-31,41-46, 57-63) в  обеспечение  исполнения  должником  обязательств  по   кредитным договорам.

Из представленных в материалы  дела  банковских выписок   следует, что    в период с 03.06.2010 по 02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке «Русь» в счет возврата кредита и уплаты процентов сумму  19 547 616 руб. 31 коп.

То  есть, на момент  заключения  договоров существовал  долг  по кредитным  обязательствам, а обременения сняты после заключения  договоров.

Спорные  квартиры находились в  залоге у банка  и  могли  быть  реализованы  только с  согласия  банка, соответственно,  покупатель Абдулина Е.Ю.  была заинтересована в    погашении  кредита, что возможно   также  за счет  реализации  заложенного имущества.

С учетом  вышеизложенного,  конкурсным управляющим    не  доказано, что   покупатель, приобретая имущество, не  имел  цели рассчитаться   за квартиры, и  целью сделок являлось   причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами  дела  также  доказано, что Абдулина Е.Ю. обладала   достаточным  количеством  средств  для проведения  расчетов  за  квартиры.

Отсутствие  расчетов  за квартиры, при равноценном  встречном предоставлении,   также  не  свидетельствует  о  наличии оснований  для  признания  сделок  недействительными.

Сам факт наличия  неплатежеспособности должника   на момент совершения  сделки  не является основанием  для  признания    её недействительной  по смыслу   статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Также  конкурсным  управляющим  не  доказано, что  сделки   совершены при неравноценном встречном  предоставлении.

В соответствии с  представленными в материалы  дела заключениями экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»  рыночная  стоимость  квартир несущественно отличается  от стоимости  квартир, указанных в  оспариваемых договорах. Отличие в цене установлено  по квартире, расположенной  по адресу  г. Оренбург, ул. М. Жукова, 3- 54 (2 300 000 руб. – в  договоре, 5 346 000 руб.,  5 700 000 руб., 3 202 000 руб.- в отчетах об  оценке).

Однако   судом  первой  инстанции   правомерно учтено, что квартиры   находились в  залоге, что не могло  не повлиять на  их  рыночную стоимость.

Покупатель, приобретая квартиры в такой ситуации, с  момента  подписания договора и до момента снятия  ограничений,  несет риск негативных последствий, связанных с возможностью обращения взыскания  на  приобретаемое имущество.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

В  представленных   в материалы  дела  отчетах отсутствует указание  на обременение квартир, а заключение  аудитора   Рахматуллиной О.Н.  о недостоверности  отчетов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  не  подтверждает иную стоимость  объектов оценки (т.9, л.д.1-22).

В  этой связи суд первой инстанции  правомерно принял  в качестве  доказательств  рыночной стоимости квартир заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 188-АНО-2014, № 189-АНО-2014, № 190-АНО-2014, №191-АНО-2014, № 192-АНО-2014 от 29.09.2014, которые обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не содержат противоречий, а информация, изложенная в  заключениях,  отвечает принципу проверяемости. 

В подтверждение  довода  о выводе активов  должника  конкурсный  управляющий представил в материалы  дела   договоры  купли-продажи  иного имущества, акты приема-передачи имущества  (т.6, л.д.21-48, т.5, л.д.31-57), заключение  о  наличии  (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного  банкротства  ЗАО «Яицкий  посад» (л.д.13-27, т.4 по  сделке  о продаже квартиры по  адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 17-15).

Вместе с  тем, суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с  доводом  конкурсного управляющего