Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-21019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условием о размере пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате (пункт 10.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что важным обстоятельством является документальная фиксация получения ответчиком  извещения о государственной регистрации контракта, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон (пункт 2 статьи 25.1 указанного закона).

Исходя из п. 2.1 вышеназванного закона, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, поскольку для государственной регистрации спорного договора необходимо участие ответчика, то обстоятельство, что  18.03.2014 государственная регистрация договора осуществлена, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика информации о дате регистрации муниципального контракта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что смещение срока государственной регистрации муниципального контракта произошло по вине ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД», значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, учитывая, что государственная регистрация договора фактически осуществлена,  не исключает наличие у ответчика информации о дате государственной регистрации муниципального контракта.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Указание апеллянта на неверное определение истцом и судом  сроков оплаты для ответчика, а также периода просрочки исполнения денежного  обязательства судом не принимается во внимание.

В обоснование указанного довода, ответчик указал, что  период просрочки начинается 02.04.2014, день оплаты 30.06.2014 не может входить в период просрочки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.04.2014.

Нарушение прав ответчика в указанной части судом не допущено.

Относительно определения последнего дня просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Данный правовой подход указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом и судом верно определен период начисления пени с включением в него дня погашения задолженности, возражения подателя  апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-21019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 С.А. Карпусенко