Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-21019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15482/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-21019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-21019/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №2 ОАО «КПД», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280025229) (далее – истец, ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060276008121) (далее – ответчик, Управление капитального строительства) о взыскании неустойки в размере 250 199 руб. 73 коп. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД» удовлетворены (л.д. 43-56).

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 59-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Управление капитального строительства ссылалось на то, что важным обстоятельством является документальная фиксация получения ответчиком  извещения о государственной регистрации контракта. Смещение срока государственной регистрации муниципального контракта произошло по вине ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД». То обстоятельство, что истец знал о дате регистрации муниципального контракта, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии данной информации  у Управления капитального строительства. Кроме того, ответчик считает, что истцом и судом неверно определены сроки оплаты для ответчика. Полагает, что период просрочки начинается 02.04.2014. День оплаты 30.06.2014 не может входить в период просрочки. Также ответчик указал на несоразмерность размера нестойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления капитального строительства поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт №161 от 11.12.2013, согласно которому застройщик - истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:1243, с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр "Инорс-4", жилой дом (литер 4), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) жилые помещения (30 квартир), технические документы, а участник долевого строительства (ответчик) обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в соответствии с разделом 5 договора.

Положениями договора №161 от 11.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013, стороны определили предмет договора, юридические основания к заключению контракта гарантии застройщика, объект строительства, объект долевого строительства, цену, порядок расчетов, срок действия договора, срок передачи объекта долевого строительства, права и обязанности сторон, порядок приема – передачи объекта долевого строительства, качество объекта долевого строительства, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Приложениями к договору стороны установили характеристики объекта долевого строительства, схему расположения объекта.

Из условий договора следует, что цена контракта составила 33 696 934 руб.

Стороны установили порядок оплаты следующим образом (п.5.3):

– авансирование в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- оплата 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающих выполнение строительно – монтажных работы;

- оплата оставшейся части от цены контракта осуществляется с момента представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект строительства, технического паспорта, до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.

Государственная регистрация муниципального контракта № 161 от 11.12.2013 осуществлена  18.03.2014.

Из представленных копий платежных поручений №589 на сумму 3517959,91 руб., №597 на сумму 4 569 034,025 руб., №598 на сумму 2 021 816,04 руб. следует, что ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора 30.06.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом №161 от 11.12.2013 сроков оплаты,  ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования ООО «УКЗ № 2 ОАО «КПД» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт №161 от 11.12.2013 является заключенным, факт нарушения ответчиком предусмотренных данным контрактом  сроков оплаты подтверждается материалами дела. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, муниципальный контракт  №161 от 11.12.2013 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Поскольку данный договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что государственная регистрация муниципального контракта № 161 от 11.12.2013 осуществлена 18.03.2014.

Оплата предусмотренного пунктом 5.3 муниципального контракта аванса в размере 30% от его цены произведена ответчиком 30.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений  №589 на сумму 3 517 959 руб. 91 коп., №597 на сумму 4 569 034 руб. 025 коп., №598 на сумму 2 021 816 руб. 04 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что авансирование в размере 30% от цены договора произведено с нарушением условий п.5.3 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность Участника долевого строительства предусмотрена и в пункте 10.3 договора.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (90 дней) в размере 250 199 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в связи с  неверным определением периодом просрочки.

Поскольку моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем государственной регистрации договора, суд первой инстанции правомерно указал, что  течение срока просрочки обязательств по оплате соответственно начинает исчисляться с 02.04.2014 и истекает 30.06.2014 (дата оплаты аванса).

Согласно расчетам суда, сумма неустойки за период с 02.04.2014г. по 30.06.2014г. составляет  250 199 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неверное определения истцом периода просрочки исполнения обязательства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных