Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-14051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения общества «Виктория и К» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (10.06.2014) общество «Геруда» погасило предъявленную ко взысканию сумму основной задолженности в размере   19 747 руб. платежными поручениями от 27.06.2014 № 430, от 11.07.2014 № 484       (л.д. 84, 85).  

Таким образом, факт наличия задолженности перед истцом в сумме 19 747 руб. на дату предъявления настоящего иска ответчиком фактически признан.  

Утверждение подателя жалобы о том, что товар, полученный по спорным товарным накладным обществом «Геруда», являлся некачественным и подлежал возврату, материалами дела не подтверждается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора поставки от 31.01.2011 № 0035 (пункт 2 раздела 4), следовательно, согласовано сторонами в установленной законом форме. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора поставки от 31.01.2011 № 0034 является обоснованным по праву.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за указанный обществом «Виктория и К» период с 27.03.2012 по 10.05.2014 исходя из суммы долга 19 747 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывая согласование сторонами 14-дневной отсрочки по оплате поставленного товара с момента отгрузки (пункт 2 раздела 2 договора), дату последней поставки – 13.03.2012 (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на период допущенной просрочки с 27.03.2012. по 10.05.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Утверждение подателя жалобы об обратном являются бездоказательным.

В связи с указанным, основания для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (0,5% в день) по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что признанная судом первой инстанции обоснованной сумма неустойки (76 519 руб. 62 коп.) в несколько раз превышает сумму основного долга (19 747 руб.), на которую она начислена,                        также не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку связано с длительным неисполнением ответчиком денежного обязательства (более двух лет). 

Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, на что указывает податель жалобы, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка или проценты за пользование денежными средствами) принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2011 № 0035, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на принятие судом решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает надуманным.  

Таким образом, доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с решением суда, но не подтверждаются материалами дела, потому отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Геруда» платежным поручением от 12.12.2014 № 15 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 113).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Геруда». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2014 по делу № А76-14051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова  

                                                                                       И.Ю. Соколова