Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-14051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13784/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-14051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2014 по делу № А76-14051/2014 (судья     Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Геруда» Бурнашева С.И. (решение участника общества с ограниченной ответственностью «Геруда» от  20.01.1999 № 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (далее – общество «Виктория и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее – общество «Геруда», ответчик) о взыскании 19 747 руб. основного долга и 79 481 руб. 67 коп. пеней за период с 27.03.2012 по 10.05.2014 по договору поставки от 31.01.2011 № 0035 (л.д. 3-6, 71).

Определением от 19.06.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства (л.д. 60, 61).

Решением от 11.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Виктория и К» удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в его пользу 76 519 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 100-103).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Геруда» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 11.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на принятие судом решения об удовлетворении иска.

Указывая на ошибочность решения суда о взыскании с ответчика договорной неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 31.01.2011 № 0035, а также на наличие ошибок в расчетах, полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежали в совокупности положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 79 481 руб.        67 коп., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 19 747 руб.  

Общество «Виктория и К» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании директор общества «Геруда» поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом представленного в судебном заседании дополнения (расчет соразмерности неустойки). Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что обжалует решение суда по настоящему делу только в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки. Настаивала на том, что спорный договор поставки от  31.01.2011 № 0035 является незаключенным, сославшись на отсутствие печати, подписи директора общества «Геруда» на договоре, а также то обстоятельство, что реквизиты ответчика вклеены в спорный договор, а не вписаны в него. С учетом изложенного, просила взыскать с общества «Геруда» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 923 руб.         80 коп., из расчета 16,5% годовых.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда от 11.10.2014 в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между обществом «Виктория и К» (поставщик) и обществом «Геруда» (покупатель) совершен договор поставки № 0035 (л.д. 63), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю и отгрузить товар в количестве, ассортименте и цене, определенным в накладной (пункт 1 раздела 1 договора).

Расчет за товар покупатель производит в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2 раздела 2 договора).

За нарушение срока оплаты виновная сторона оплачивает пеню за просрочку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга по оплате (пункт 2 раздела 4 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011. Если одна из сторон не сделает за один месяц до истечения срока действия договора письменного заявления о своем желании прекратить договор или изменить его условия, последний автоматически продлевается на год.

По утверждению истца, последний отпуск товара по договору от 31.01.2011 № 0035 имел место в феврале - марте 2012 года, в подтверждение чего в материалы представлены товарные накладные от 03.02.2012 № 38507, от 17.02.2012 № 39252, от 21.02.2012 № 39397, от 24.02.2012 № 39591, от 02.03.2012 № 39924, от 06.03.2012 № 40168, от 13.03.2012 № 40504 (л.д. 87-93). Во всех указанных накладных в графе «Основание» указано: «договор на поставку 0035», а также имеется пометка «14д.».

Согласно акту сверки на 30.04.2012 (л.д. 94) задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 34 213 руб. 80 коп., с учетом произведенной обществом оплаты на сумму 11 543 руб. 20 коп. платежными поручениями от 09.04.2012 № 384, от 06.04.2012 № 343 (л.д. 11-12).

Платежными поручениями от 21.05.2012 № 583, от 01.08.2012 № 771, от 18.10.2013 № 960, от 21.10.2013 №  963, от 20.11.2013 № 80, от 12.12.2013         № 164 ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 14 466 руб. 80 коп. (л.д. 13-18).

Размер задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 14 466 руб.     80 коп. составил 19 747 руб.

Последний акт сверки по состоянию на 10.06.2014, в котором отражена спорная задолженность на сумму 19 747 руб., не подписан со стороны общества «Геруда» (л.д. 23).

Общество «Виктория и К», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 31.01.2011 № 0035, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения общества «Виктория и К» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (10.06.2014) общество «Геруда» погасило предъявленную ко взысканию сумму основной задолженности в размере   19 747 руб. платежными поручениями от 27.06.2014 № 430, от 11.07.2014 № 484 (л.д. 84, 85).  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки от 31.01.2011 № 0035.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда сумма неустойки за спорный период составила 76 519 руб. 62 коп. В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Виктория и К» основаны на договоре от 31.01.2011 № 0035, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 31.01.2011 № 0035.

Доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен оригинал спорного договора поставки от 31.01.2011 № 0035 (л.д. 63).

Ссылки ответчика на отсутствие печати общества «Геруда» и подписи директора общества «Геруда» в спорном договоре не соответствуют действительности (оборот л.д. 63).

К утверждению подателя жалобы о том, что директор общества «Геруда» Бурнашева С.И. никогда не подписывала спорный договор и не проставляла на нем печати общества, суд апелляционной инстанции относится критически.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о фальсификации договора поставки от 31.01.2011 № 0035 в части учинения подписи Бурнашевой С.И. и проставлении печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Осуществленная вклейка в текст спорного договора имеет отношение только к фиксации адресных и банковских данных ответчика, внесение сведений указанным способом, как верно указал суд первой инстанции,             не влияет на действительность условий договора, так договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом и скреплен его печатью.

С учетом положения пункта 1 раздела 5 договора от 31.01.2011 № 0035 срок его действия автоматически продлевался на год, если одна из сторон         не сделает за один месяц до истечения срока письменного заявления о своем желании прекратить договор или изменить его условия.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора от 31.01.2011 № 0035 в 2012 г. путем отказа покупателя от его исполнения, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что по товарным накладным от 03.02.2012 № 38507, от 17.02.2012 № 39252, от 21.02.2012 № 39397, от 24.02.2012 № 39591, от 02.03.2012 № 39924, от 06.03.2012 № 40168, от 13.03.2012 № 40504 с указанием в графе «Основание» на «договор на поставку 0035» товар принимался обществом «Геруда» и оплачивался последним, что свидетельствует о том, что стороны спора исходили из действительности и заключенности спорного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от