Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-13141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Аналогичная позиция в отношении даты возникновения полномочий арбитражного управляющего (по дате объявления резолютивной части соответствующего судебного акта) изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (13.07.2012) и после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 28.09.2012, а сделки о зачете подписаны 30.09.2012, 01.11.2012, 03.12.2012. При этом, на дату проведения зачетов от 01.11.2012, 03.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц имелись не только сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, которые внесены 17.10.2012, но и была осуществлена публикация в газете «КоммерсантЪ» (27.10.2012). 

Соглашения о зачете подписаны бывшим руководителем должника, полномочия которого прекратились с признанием должника банкротом.

Не предъявляя к контрагенту требований о подтверждении полномочий, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеназванные нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, разъяснения порядка их применения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделки являются недействительными в силу ничтожности. Необходимость установления обстоятельств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда, осведомленности ответчика о наличии такой цели, в данном случае, исходя из оснований ничтожности сделок, не требуется, и отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки от 30.09.2012 совершены до признания должника банкротом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приведены без учета вышеуказанных разъяснений положений Закона о банкротстве, касающихся определения момента введения соответствующей процедуры и возникновения полномочий у арбитражного управляющего, которым является дата объявления резолютивной части решения. В данном случае резолютивная часть о признании должника банкротом объявлена 28.09.2012, сделки совершены 30.09.2012, то есть после признания должника банкротом.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий оспаривал сделки 2002 года, которые не существуют, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что указание неверного года обусловлено технической ошибкой (опиской), которая исправлена путем представления соответствующих уточнений, предметом спора являлись соглашения 2012 года, которые приложены к заявлению изначально. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанной нормой Закона, из материалов дела не усматривается.

Последствия недействительности сделки применены верно, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характера оспариваемых сделок. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку стороны сделки, признанной судом недействительной или ничтожной в силу закона, подлежат приведению в то состояние, которое существовало до совершения сделки, то применительно к зачетам встречных требований последствием недействительности сделки будет восстановление как таковой задолженности каждого лица перед другим, но такое восстановление задолженности не является основанием для ее взыскания само по себе. Стороны в таком случае восстанавливаются в правах и могут взыскать задолженность в судебном порядке.

Относительно взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 24.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 16 000 рублей до принятия судебного акта по делу. Предметом требований являлись 4 сделки – соглашения о зачете. Поскольку характер и содержание оспариваемых сделок не позволяет отнести их к платежам, государственная пошлина за рассмотрение заявления составит 16 000 рублей, а не 4 000 рублей, соединение требований об оспаривании 4 сделок в одном заявлении в данном случае правового значения не имеет.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-13141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко