Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-13141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14205/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-13141/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Радуга» - Рогов В. М. (паспорт, протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

Федеральной налоговой службы – Арзамазцева Е. А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014, до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве Муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012.

       Определением суда от 28.06.2013 Самонов М. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Должник в лице конкурсного управляющего 04.09.2014 (вх.№29917) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимной задолженности между должником и Товариществом собственников жилья «Радуга» (ИНН 7412014527, ОГРН 1107412000530, далее – ответчик) от 30.09.2012 на сумму 1 497 рублей,  от 30.09.2012 на сумму 15 818 рублей, от 01.10.2012 на сумму 16 558 рублей, от 30.09.2012 на сумму 978 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчика  выплатить должнику денежные средства в размере 34 851 рублей.

Определением суда от 10.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком и ответчика перед должником на сумму проведенных зачетов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

С определением суда от 10.11.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего момент прекращения полномочий руководителя, принятие решения о признании должника банкротом 02.10.2012, заявитель указал, что часть соглашений о зачете были заключены до признания должника банкротом, это соглашения от 30.09.2012 на сумму 1 497 рублей и 15 818 рублей соответственно. По мнению подателя жалобы, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, а именно сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не преследовал цели причинения вреда кредиторам, не имел информации о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Необходимо также доказать осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника, данное обстоятельство ответчику не было известно. В заявлении конкурсный управляющий требует признать недействительными соглашения 2002 года, таковых не существует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необоснованно взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 16 000 рублей, поскольку все требования указывались в заявлении совместно, судом рассмотрено одно заявление, следовательно, при удовлетворении требования конкурсного управляющего пошлина должна быть взыскана в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактур от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, актов выполненных работ от тех же дат, агентского договора от 16.08.2010.

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления ответчику, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 20.01.2015 объявлен перерыв до 27.01.2015 для раскрытия дополнительно представленных доказательств перед участниками спора. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   16.08.2010 между должником (принципал) и ответчиком (агент) составлен и подписан агентский договор № 52, по условиям которого должник поручает агенту совершать за вознаграждение фактические действия по доставке извещений гражданам, получающим коммунальные услуги, начислению и приему платежей с населения за оказанные коммунальные услуги (потребленные жителями товарищества собственников жилья «Радуга»), перечислению собранных денежных средств на счет, указанный должником. Оплата производится в срок не позднее 10 дней со дня принятия должником отчета об исполнении поручения. В приложении к договору определен тариф на оказываемые услуги в размере 2 % от начисленной (при начислении платежей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) и собранной (при приеме платежей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения)  сумм.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012)  должник признан банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника.

17.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

27.10.2012 в газете «Коммерсантъ» №203 осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Между должником и ответчиком 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 составлены акты выполненных работ по договору № 52 от 16.08.2010, дополнительному соглашению к договору № 98/2010 от 16.08.2010 за август, сентябрь 2012 года на суммы 1 497 рублей и 15 818 рублей, а также 15 406 рублей, 1 152 рублей,  и 978 рублей.

Должнику ответчиком выставлены счет-фактуры за август, сентябрь 2012 года за начисление коммунальных платежей, доставку извещений гражданам, прием и перечисление платежей, а также на возмещение затрат по электроэнергии на те же суммы, что указаны в актах.

30.09.2012, 01.11.2012 и 03.12.2012 между должником и ответчиком составлены соглашения о зачете взаимных требований на сумму 1 4 97 рублей и 15 818 рублей, а также 16 558 рублей, 978 рублей  соответственно. Из соглашений следует, что должник уменьшал задолженность ответчика за отопление, а ответчик погашал задолженность должника за сбор и начисления платежей. Соглашения со стороны должника подписаны генеральным директором Пальчик С.Е. Данное лицо являлось руководителем должника с 01.01.2010, в последующем постановлением Администрации Еманжелинского городского поселения от 28.11.2011 о ликвидации должника утверждено председателем ликвидационной комиссии.

Полагая, что соглашения о зачете подписаны неуполномоченным лицом, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в суд первой инстанции представителей не направил, отзыв на заявление не представил.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период после признания должника банкротом, когда полномочия руководителя должника прекращены. Суд не согласился с последствиями, которые просил применить конкурсный управляющий, посчитав, что надлежащим способом применения последствий будет восстановление задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса ( постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях