Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-13640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Предъявляя требования, истец указал, что доверенность от 17.03.2014 не подписывалась директором Сапиевым Р.Ф.

В обоснование требований представлен акт исследования от 29.07.2014, подготовленный по заявлению гражданина Сапиева Р.Ф., в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Сапиева Р.Ф. выполнена не Сапиевым Р.Ф., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Сапиева Р.Ф.  Анализ акта исследования показал, что на исследование представлялись цифровая копия и фотокопия оригинала доверенности, свободные образцы подписи Сапиева Р.Ф., содержащиеся в оригиналах 4 документов, составленных в 2005, 2010 годах, а также условно-свободные, содержащиеся в цифровых копиях документов – паспорте, выданном в 2003 году, и заявлении о возбуждении уголовного дела (без указания даты его составления).

Учитывая, что исследование проводилось по заявлению самого Сапиева Р.Ф., на исследование представлена копия исследуемого документа, а не оригинал, в качестве свободных образцов использовано незначительное количество документов, не относящихся к периоду выдачи доверенности (составленных за 9 лет и 4 года соответственно), в качестве условно-свободных образцов использованы фотокопии, а не оригиналы документов, при этом, один из них не относится к периоду выдачи исследуемого документа (составлен за 11 лет), дата составления другого неизвестна, следует признать, что данный акт не может служить доказательством того, что Сапиев Р.Ф. не подписывал спорный  документ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Отсутствие в определении указания на сумму, необходимую для перечисления денежных средств в депозит суда для оплаты экспертизы, не препятствовало исполнению судебного акта, учитывая, что истец, как лицо заинтересованное мог установить размер, подлежащий оплате, заявляя данную экспертную организацию. Препятствий к получению соответствующей информации не установлено.

По общему правилу для проведения почерковедческой экспертизы требуется представление исследуемого документа, а также свободных и экспериментальных образцов подписи лица, подпись от имени которого подвергается сомнению, некоторые экспертные организации требуют представления условно-свободных образцов. Данное условие подтверждается, в том числе актом исследования, представленным истцом в обоснование требований.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд потребовал от истца представления в пятидневный срок не менее 10 документов со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф. за 2013-2014 годы. Данное требование истцом не исполнено. Уважительность причин невозможности представления документов в установленный срок (либо к судебному заседанию 06.11.2014) не названа и не обоснована. Суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность в представлении таких документов в установленный судом срок у истца отсутствовала, учитывая статус лица, подпись от имени которого подвергнута сомнению, - директор и учредитель истца.   Указание суда в определении о назначении экспертизы на предоставление в распоряжение экспертов материалов дела и экспериментальных образцов подписи Сапиева Р.Ф. не исключает необходимости выполнения требований, указанных в определении о приостановлении производства по делу, поскольку предполагается, что представляемые документы, содержащие свободные образцы, будут приобщены к материалам дела и только после этого направлены эксперту. Наличие в деле  только экспериментальных образцов не являлось достаточным для направления материалов на экспертизу, учитывая, что отсутствие необходимых документов, содержащих свободные образцы подписи, ставит под сомнение возможность проведения экспертизы.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть использованы иные способы проверки заявления о фальсификации (помимо назначения экспертизы), в данном случае правового значения не имеет, поскольку опрос лица, в прошлом осуществлявшего функции руководителя, в настоящем – являющегося учредителем истца со 100 % долей участия (л.д. 35), явно заинтересованного в исходе дела, не может служить способом проверки заявления о фальсификации, основанного на том, что документ не подписывался указанным лицом.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного пересмотра также не имеется, учитывая, что недостатки, указанные судом первой инстанции, не устранены, оплата за экспертизу не произведена, а свободные образцы подписи Сапиева Р.Ф., необходимые для проведения экспертизы, не представлены, обоснование невозможности представления последних не приведено.

Переход из предварительного судебного разбирательства к судебному непосредственно после возобновления производства по делу не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта. Истец ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра не указал, реализации каких процессуальных прав будет (был) лишен такой организацией процесса, истец не представил и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которую, исходя из его пояснений, требовалось сформировать. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для своевременной реализации процессуальных прав у истца было достаточно времени с 08.07.2014 до 06.11.2014 (четыре месяца).

В данном случае, истец, являясь коммерческой организацией, действуя своей волей и в своих интересах, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный не совершением определенных действий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан лицом по действующей доверенности, выданной в порядке передоверия, содержащей необходимые полномочия, а лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, было уполномочено на совершение спорных действий руководителем истца, при этом, доказательств того, что учиненная в доверенности от имени истца подпись не принадлежит руководителю, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Факт недействительности сделки по основаниям, указанным в иске, истцом не доказан.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что соглашением от 19.06.2014 стороны расторгли спорный договор аренды оборудования №06-06/14 от 18.06.2014 (л.д. 53) и обусловленное договором оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 19.06.2014 (л.д. 58).   Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Оснований для привлечения Султанова Р.Р. к участию в деле не имелось. Наличие условий для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, по материалам дела не усматривается. 

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-13640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко