Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-13640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15405/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-13640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-13640/2014 (судья Салихова И.З.).

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» Божинов А. А. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 0277122305, ОГРН 1120280022257, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (ИНН 7715940005, ОГРН 1127747075851, далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования №06-06/14 от 18.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, обязать ответчика вернуть истцу сооружения электроэнергетики, протяженностью 5289 м., кадастровый номер 02:55:030312:2141, и протяженностью 15880 м., кадастровый номер 02:55:030312:2550, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2 (далее – сооружения).

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапиев Рим Флюрович (л.д. 1-3).

Решением суда от 12.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, а также нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Доверенность Султанова Р.Р. от 17.03.2014 недействительна, поскольку не содержит подписи лица, имеющего право действовать от имени истца, подпись Сапиева Р.Ф. не принадлежит последнему.  Доверенность, заверенная нотариусом, недействительна ввиду отсутствия полномочий доверителя Султанова Р.Р. действовать в интересах истца. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление о фальсификации, что послужило основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, которыми истцу предписано представить свободные образцы подписи Сапиева Р.Ф., внести денежные средства на оплату экспертизы в депозит суда. В связи с получением образцов подписи Сапиева Р.Ф. в судебном заседании у суда возникла обязанность по передаче материалов для проведения экспертизы, которая не выполнена. Устанавливая обязанность перечислить денежные средства в депозит суда, суд не указал сумму денежных средств, что делает судебный акт неисполнимым. Указание суда на предоставление свободных документов с подписью Сапиева Р.Ф. выходит за рамки требований самого суда, указавшего на необходимость представления экспериментальных образцов. В определении от 16.10.2014 указано на возможность проведения судебного заседания в случае возобновления производства по делу. После возобновления производства по делу истец устно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что располагает документом со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф. Ходатайство рассмотрено и отклонено, по мнению подателя жалобы, необоснованно, поскольку образцы подписей были отобраны, тогда как суд указал на их отсутствие, что противоречит обстоятельствам, процессуальным документам. Доверенность, выданная Султанову Р.Р., содержит право передоверия. В случае передоверия в силу положений пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан известить об этом доверителя. В нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты иные меры по проверке заявления о фальсификации. Судом не выяснялось у третьего лица, выдавалась ли им доверенность, сообщал ли Султанов Р.Р. о передаче полномочий. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что Султановым Р.Р. совершена сделка при отсутствии соответствующих полномочий, впоследствии данная сделка не была одобрена, что означает возможность привлечения Султанова Р.Р. к ответственности, что не учтено судом, последний к участию в деле не привлекался. Заявитель жалобы полагает, что, заявление истца в процессе предварительного судебного заседания ходатайства об отложении суду следовало расценить как возражения на переход к судебному разбирательству и назначить иную дату заседания.

Истец посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи от 01.10.2012 № 21/1, 21/3 на праве собственности принадлежат сооружения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 18-19).

До 23.06.2014 Сапиев Р.Ф. являлся руководителем истца, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий данного лица как руководителя внесена 30.06.2014 на основании решения от 23.06.2014 (л.д. 33).

Истцом в лице директора Сапиева Рима Флюровича 17.03.2014 выдана доверенность № 27 Султанову Руслану Рашитовичу на совершение от имени и в интересах истца действий, в том числе, по ведению переговоров и заключению от имени истца гражданско-правовых договоров, с подписанием всей относящейся к этим договорам документации и совершать любые иные действия по их заключению и оформлению. Данная доверенность выдана с правом передоверия и действительна до 31.12.2016 (л.д. 94).

Султановым Русланом Рашитовичем в порядке передоверия и сроком действия до 31.12.2016 выдана нотариально оформленная (нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячук Анатолием Владимировичем, зарегистрирована в реестре за №9-4347) доверенность 02 АА 2582714 от 18.06.2014  Пивовару Дмитрию Александровичу с объемом полномочий, указанных в доверенности №27 от 17.03.2014 (л.д. 93).

18.06.2014 между истцом (арендодатель) в лице Пивовара Д.А., действующего на основании доверенности № 02 АА 2582714 от 18.06.2014, и ответчиком (арендатор) был подписан договор №06-06/14 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование электроэнергетики, указанное в спецификации (приложение №1, л.д. 22-24), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д.2, со сроком действия до 01.07.2015.

Указанное в договоре оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2014, который от имени арендодателя подписан Пивоваром Д.А. (л.д. 25).

Полагая, что договор аренды оборудования подписан лицом без надлежаще оформленных полномочий, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец сослался на то, что вышеуказанный договор аренды оборудования подписан со стороны истца Пивоваром Д.А., действующим на основании доверенности №02 АА 2582714 от 18.06.2014. При этом указывает, что по состоянию на 30.06.2014 генеральным директором истца являлся Сапиев Р. Ф., который согласия и доверенностей на совершение сделок по аренде принадлежащего истцу имущества не давал, в том числе и Пивовару Д.А.

В ходе судебного разбирательства истцом сделано заявление о фальсификации доверенности №27 от 17.03.2014 со ссылкой на то, что проставленная в доверенности подпись не принадлежат Сапиеву Р.Ф.

В связи с отказом ответчика исключить указанный документ из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца определениями от 05.09.2014 назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В целях предоставления эксперту документов для проведения почерковедческой экспертизы, в определении о приостановлении производства по делу суд обязал истца представить в 5-дневный срок не менее 10 документов со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф. за 2013-2014гг., перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства по оплате экспертизы.

Поскольку указанное определение истцом не было исполнено, документы для проведения экспертизы не представлены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В указанном определении суд указал, что в случае возобновления производства по делу, судебное разбирательство может быть проведено 06.11.2014 в 14 час. 10 мин.

Определением от 06.11.2014 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец устно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности подписи Сапиева Р.Ф. в доверенности №27 от 17.03.2014, пояснив, что располагает только одним документом со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф., датированным 2005 годом.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что один документ со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф. от 2005 года не может считаться достаточным для проведения почерковедческой экспертизы по документу, выполненному в 2014 году. Судом принято во внимание, что ранее назначенная судом почерковедческая экспертиза не была проведена по вине самого истца, который в нарушение процессуальной обязанности не предоставил документы суду со свободными образцами подписи Сапиева Р.Ф. ни в установленный судом 5-дневный срок (со 02.05.2014), ни на момент рассмотрения дела в судебном заседании 06.11.2014, то есть по истечении 30 дней.

Истец пояснил, что к процессу не готов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, которое судом отклонено, поскольку не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом принят во внимание срок рассмотрения спора.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 17.03.2014 выдана лицом, который являлся директором истца в период выдачи спорной доверенности, а у лица, подписавшего договор от имени истца, имелись надлежащие полномочия на заключение спорного договора. Суд посчитал, что в деле отсутствуют доказательства того, что учиненная в доверенности от имени истца Сапиевым Р.Ф. подпись ему не принадлежит. Кроме того, судом учтено, что соглашением от 19.06.2014 спорный договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия