Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-2152/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15945/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-2152/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» - Ханнанова О.Н. (доверенность от 16.12.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» Газдалетдинов Айдар Маратович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КвикДок» (идентификационный номер налогоплательщика 0274131478, основной государственный регистрационный номер 1080274006658; далее - общество «КвикДок», должник) Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДокЛаб» (основной государственный регистрационный номер  1110280047800; далее - общество «ДокЛаб», ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «ДокЛаб» в пользу общества «КвикДок» 4 462 468 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка зачета взаимных требований, восстановлена задолженность общества «КвикДок» перед обществом «ДокЛаб» в размере 4 462 468 руб., восстановлена задолженность общества «ДокЛаб» перед обществом «КвикДок» в размере 4 462 468 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-2152/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ДокЛаб» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-2152/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ДокЛаб» - без удовлетворения.

28.10.2014 конкурсный управляющий общества «КвикДок» Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «ДолЛаб» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представители Адвокатского бюро «Уральский адвокат» Адвокатской палаты Республики Башкортостан (далее – Адвокатское бюро») не участвовали в судебных заседаниях по оспариванию сделки зачета, не подготовили заявление об оспаривании данной сделки. Юридические услуги обществу «КвикДок» фактически не были оказаны. Заявленные расходы по договору от 07.08.2013 №002/13 с Адвокатским бюро не связаны с представлением интересов должника по оспариванию сделки зачета. Соглашение о расторжении договора №002/13 недействительно в части условия пункта 2 о том, что денежные средства, уплаченные за ранее оказанные и фактически принятые услуги, стороны зачитывают в счет оказания услуг по договору от 07.08.2013 №001/13.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Ханнановой Ольги Николаевны (далее – Ханнанова О.Н., представитель собрания кредиторов должника) об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КвикДок».

В судебном заседании 28.01.2015 представитель общества «ДокЛаб»  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества «КвикДок» Газдалетдинов А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между Адвокатским бюро (исполнителем) в лице Бакирова Ирека Анваровича (далее – Бакиров И.А.) и обществом «КвикДок» (заказчиком) в лице конкурсного упарвляющего Газдалетдинова А.М. заключен договор об оказании платных юридических услуг №001/13 (л.д. т.3, 14-16), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить первый этап услуг: юридический анализ  сделок, заключенных между обществом «КвикДок» и обществом «ДокЛаб», а именно: договора от 02.04.2012 №6 об отчуждении исключительного права на базу данных, договора от 02.04.2012 №7 об отчуждении исключительного права на базу данных, договора от 02.04.2012 №8 об отчуждении исключительного права на Интернет-сайт, договора от 02.04.2012 №9 о возмездной передаче прав администрирования на домен, договора от 02.04.2014 № 10 о возмездной передаче прав администрирования на домен, договора от 02.04.2012 № 11 о возмездной передаче прав администрирования на домен, договора купли-продажи от 02.04.2012 №12, договора от 11.04.2012 №13 о возмездной передаче прав администрирования на домены на предмет наличия оснований для оспаривания сделок по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 45 Федерального закона от 08.08.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

По второму этапу услуг исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании недействительными данных сделок должника, по третьему этапу услуг - представлять интересы общества «КвикДок» в судебных процессах по оспариванию данных сделок в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций  - в случае необходимости.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что по окончании каждого этапа оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору была определена в пункте 4.3 договора в размере 200 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с даты оказания услуг по первому этапу, 50 000 руб. в течение трех дней с даты оказания услуг по второму этапу, 100 000 руб.  в течение трех дней с даты оказания услуг по третьему этапу. 

30.08.2013 и 30.09.2013 стороны подписали акты №1 и №2 выполнения работ по договору от 07.08.2013 №001/13 на суммы 50 000 руб. каждый (т.3, л.д. 19, 20).

По расходному кассовому ордеру от 22.10.2013 №9 конкурсный управляющий должника передал директору Адвокатского бюро Бакирову И.А. 100 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору №001/13, переданных по актам от 30.08.2013 №1 и от 30.09.2013 №2 (т.3, л.д. 28) .

Соглашением от 03.03.2014 стороны изменили условия договора №001/13, дополнив первый этап оказания услуг условием об обязанности исполнителя провести юридический анализ сделки зачета, оформленной актом зачета взаимных требований от 28.04.2012, по второму этапу оказания услуг исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании недействительной сделки зачета, оформленной актом зачета взаимных требований от 28.04.2012, применении последствий недействительности данной сделки, по третьему этапу услуг исполнитель обязался представлять интересы общества «КвикДок» в судебном процессе по оспариванию сделки зачета в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций  - в случае необходимости.

07.08.2013 между Адвокатским бюро (исполнителем) и обществом «КвикДок» (заказчиком) заключен договор об оказании платных юридических услуг №002/13 (л.д. т.3, 21-23), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить первый этап услуг: юридический анализ сделок, заключенных между обществом «КвикДок» и обществом «ДокЛаб», а именно: договора от 02.04.2012 №4 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, договора от 02.04.2012 №5 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

По второму этапу услуг исполнитель обязался подготовить исковое заявление о признании недействительными вышеназванных сделок должника, по третьему этапу услуг - представлять интересы общества «КвикДок» в судебном процессе по оспариванию данных сделок в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций  - в случае необходимости.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что по окончании каждого этапа оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг, подтверждающий факт оказания услуг.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору была определена в пункте 4.3 договора в размере 150 000 руб., которые заказчик обязался оплатить в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с даты оказания услуг по первому этапу, 50 000 руб. в течение трех дней с даты оказания услуг по второму этапу, 50 000 руб.  в течение трех дней с даты оказания услуг по третьему этапу. 

30.08.2013 и 30.09.2013 стороны подписали акты №1 и №2 выполнения работ по договору от 07.08.2013 №002/13 на суммы 50 000 руб. каждый (т.3, л.д. 25, 26).

По расходному кассовому ордеру от 25.10.2013 №10 конкурсный управляющий должника передал директору Адвокатского бюро Бакирову И.А. 100 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору №002/13, переданных по актам от 30.08.2013 №1 и от 30.09.2013 №2 (т.3, л.д. 27) .

03.03.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 №002/13, в котором денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю за услуги, оказанные в рамках данного договора, учли в счет оказания услуг по договору об оказании платных юридических услуг от 07.08.2013 №001/13 (т.3, л.д. 24).

Полагая, что судебные расходы, оплаченные по договору от 07.08.2013 №001/13, подлежат отнесению на ответчика, конкурсный управляющий общества «КвикДок» Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление общество «Доклаб» привело доводы о том, что услуги по представлению интересов общества «КвикДок» в арбитражном суде фактически не оказаны, расходы понесены не в связи с представлением интересов должника по оспариванию сделки зачета, расходы являются чрезмерными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные обществом «КвикДок» в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки зачета, подлежат отнесению на ответчика, проигравшего судебный спор.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу №А07-2152/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по указанному делу (т.3, л.д. 71-94), отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов общества «КвикДок» Ханнановой О.Н. об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в период конкурсного производства, в том числе в связи с расходованием денежных средств должника на привлеченных специалистов. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непредставлением достаточных доказательств, подтверждающих