Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-5154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом права собственности на кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163, факта  размещения на территории ответчика именно спорного крана, а также наличия указанных в исковом заявлении деталей на момент демонтирования крана, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика в порядке статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить повреждения крана железнодорожного ЕДК 80/3, инв. №2163, путем установки на нем дизеля, силового генератора и стабилизирующего устройства, механизма подъема груза, механизма подъема стрелы, механизма поворота, опорно-поворотного устройства, кабины, пульта управления, кузова крана, ходовой рамы, тормоза, автосцепки, стрелы, портала, крюка.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ООО «НИККОМ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о принадлежности крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. №2163 истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора поставки №9 от 21.05.2012 следует, что неотъемлемой частью договора является спецификация, в которой стороны обязались согласовать количество, ассортимент и цены поставляемого товара (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны договорились, что приемка поставляемого товара оформляется приемо-сдаточным актом, подписываемым представителями поставщика и покупателя.

Как было указано ранее, данные документы истцом, в том числе на основании определений суда первой инстанции от 12.08.2014, 08.09.2014, 22.10.2014, в материалы дела не представлены (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в договоре поставки №9 от 21.05.2012 кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163 изначально именуется как лом и отходы черных металлов.

Само по себе имеющееся в отказном материале №3758 по заявлению Никитина П.И. от 10.12.2013 платежное поручение №23 от 15.06.2012 (л.д. 122),  учитывая отсутствие в материалах дела предусмотренных договором спецификации и приемо-сдаточного акта, не свидетельствует о том, что кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. №2163 был фактически передан истцу поставщиком.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта принадлежности крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. №2163 истцу на письмо заместителя ДС Курган Кирьнова А.С. в адрес ответчика о постановке на железнодорожный путь ОАО «Кургансельмаш» в адрес истца железнодорожного крана, судом не принимается во внимание, поскольку данного документа в материалах дела не имеется.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии доказательств о принадлежности крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. №2163 истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Также не может быть признано обоснованным и несогласие апеллянта с выводом суда   о недоказанности истцом размещения крана на территории ответчика.

Данные вывод судом первой инстанции сделан на основе представленных в материалы дела ответчиком заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/4 от 08.12.2009 (т.1. л.д. 71-76), сведений бухгалтерского учета ОАО «Кургансельмаш»(л.д.68-69), ответа Уральского управления Ростехнадзора на запрос ОАО «Кургансельмаш», представленных истцом  фотографиях (л.д. 11), а также сведений отказного материала №3758 по заявлению Никитина П.И. от 10.12.2013.

Доказательств, опровергающих содержащие в данных документах сведений, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта размещения спорного крана на территории ответчика на письмо заместителя ДС Курган Кирьнова А.С. в адрес ответчика о постановке на железнодорожный путь ОАО «Кургансельмаш» в адрес истца железнодорожного крана, судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано ранее, данного документа в материалах дела не имеется.

Договор №11/296-К на эксплуатацию железнодорожного участка ОАО «Кургансельмаш» от 29.11.2011, в материалы настоящего дела истцом также не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-5154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских